Насчёт присутствия (и в какой роли) я бы предложил обсудить вопрос позднее и со всеми заинтересованными лицами сразу.

Насчёт иска - я бы попросил пока подождать (надеюсь, недолго).
Дело в том, что самостоятельно составить такой иск очень непросто, а инициативная группа сейчас очень занята продвижением ранее начатых дел.

В частности, сейчас очень важно, в каком ключе пойдёт процесс в Кировском суде.
Движение дела там не ограничивается заседанием, назначенным на 8-е.
Предпринимаются также иные действия, результат которых может наступить раньше.
Но также не исключена возможность, что при некоторых вариантах движения дела заседание, намеченное на 8-е, будет перенесено (хотя это нежелательно, но в целях достижения конечного успеха мы возможно на это пойдём).

В общем, не могу сейчас сказать ничего более определённого, кроме того что новости ожидаются уже в этот понедельник, в кр. случае во вторник.

На всякий случай - в каком районе города Вы живёте?

Я буду 8го на заседании, но может стоит составить и подать иск раньше?

А нельзя ли раскрыть тему - в чём выражается проблема с IP?
И какие у ЮТК ещё минусы?
Я сижу на трафиковом тарифе, и мне из ЮТК прислали письмо с предложением за 100 руб/мес юзать статический IP, но я отказался…

И еще раз повторюсь: плевать хотелось бы на прокси-сервер и прочее (и в случае нормальных услуг от ЦТС, я в первых рядах послал бы вас куда подальше с таким требованием; а так - я сам много раз напарывался на “дотсуп запрещен, так как превышен лимит (чего-нибудь)”, очень часто на всяких сервисах типа послать смс, скачать файли и пр.) Ведь когда провайдер оказывает качественную услугу, какая разница каким чертом он это делает? Например, я сейчас на дизель-экономе и меня, конечно же, не устраивает жонглирование моими айпишниками (и еще длинный ряд минусов), однако на реальное пользование сетью устроенное безобразие не влияет (то, что отсутствует(?) услуга постоянного ip на анлиме за деньги - огромный минус ЮТК). Поэтому я молюсь, чтобы в ЮТК никто из управлензвена ЦТСа (ответственного за всеобщее безобразие) не пришел, не дай бог, тьфу-тьфу-тьфу.

Во-первых, прокси-сервер, как таковой не является телематической услугой. Во-вторых, прокси-сервер не предоставляет какой-либо услуги с той точки зрения, что пытается представить ЦТС и связан исключительно с передачей данных. Далее - прокси-сервер находится в зоне ответственности провайдера и не является необходимым условием обеспечения передачи данных вообще и доступа к “телематическим услугам” в частности. Элементарная позиция на суде - “можно ли обеспечить доступ к телематическим услугам (передачи данных), не прибегая к использованию прокси-сервера?” поставит ЦТС в позицию либо откровенной лжи, либо к признанию того, что вы и собираетесь потребовать.
Анализируя поведение ЦТС, скорее всего, это будет ложь, и поэтому, необходимо грамотно продумать дальнейшие действия в случае попытки одурманивания судьи.
Далее, телематической услуги по доступу в сеть Интернет у ЦТСа просто напросто быть не может (очередное вранье), так как технических условий у компании попросту нет. Да, теоретически “доступ в сеть Интернет” является телематической услугой, однако, так как нет технических условий, то эта услуга попросту не существует. Поэтому действует пункт 6 раздела XIV Постановления, а значит для ЦТСа обязательна лицензия на передачу данных и, соответственно, в вашем случае действуют оба случая, как телематика, так и передача данных.
Но, в случае с ЦТС, одно без другого быть не может (см. выше), а, значит, ваши требования верны по многочисленным основаниям.
Еще раз повторюсь (и Leonid не зря на это обратил внимание), все, что пишет вам ЦТС - бред сивой кобылы как с точки зрения закона, так и с точки зрения здравого смысла. Используя плавную бредовость формулировок, ЦТС пытается вас запутать.
Если стоять на позиции среднего обывателя, то стоит просто и тупо требовать отмены прокси-сервера по всем основаниям, озвученным в ветке плюс ко всему добавить пункты о том, что:
а) прокси-сервер не является телематической услугой
б) прокси-сервер находится в зоне ответственности ЦТС и был установлен исключительно по единоличному решению компании
в) прокси-сервер ухудшает качество доступа в сеть Интернет (здесь передача данных, так как Интернета у ЦТС нет плюс определение)
г) установку прокси-сервера магистральный провайдер не требует (можно истребовать договора), а значит не является обязательным условием предоставления передачи данных в точки присоединения сети (а без передачи данных не возможен доступ в сеть Интернет, так как его нет у ЦТС)
д) прокси сервер был навязан компанией ЦТС

В общем, список можно продолжать бесконечно. Внимательно читайте, все, что написано, в особенности Leonidа и повторяйте как мантру на ночь

Практика инициативной группы показала, что суды внимательно относятся к такой сложной проблеме и не становятся при принятии решения/определения на чью-либо сторону (ну, за исключением обеспечительных мер). Т.е. при грамотной проработке и с чистым сердцем вам успех обеспечен, так как на лицо наглый, бессовестный обман.

В общем удачи и еще, приходите к нам на слушание просто или, еще лучше в качестве свидетеля. Просто расскажите все, что вы видели, испытали.

В настоящий момент тактика ЦТСа изменилась.
Ответчик (не могу называть их иначе ) в качестве основной меры защиты применяет запутывание вопроса и жонглирование терминами.

Не поддавайтесь на провокации, ЦТС как обычно врёт.
Истина состоит в том, что ЦТС оказывает оба вида услуг - и по передаче данных, и телематические.
Посмотрите в начале своего договора перечень лицензий, на основании которых договор заключён - там будут обе.
Доступ в Интернет также соединяет в себе оба вида услуг.
Даже пресловутый ГСПД от ЦТС, к которому нам якобы дают доступ - это ведь сокращение от Городская Сеть Передачи Данных

На самом деле, понятие “телематические услуги” в законодательстве чётко не определено.
В частности, оно отсутстввует в ФЗ “О связи”, “Правилах оказания услуг…” и пр.
Даже в постановлении, на которое вы ссылаетесь, есть двойственность - см. например раздел XIV.
Но существенно не это, а то, что всё-таки ЦТС ложно трактует вид услуги.
Смысл Постановления № 87 в том, что оно определяет позиции, в обязательном порядке оговориваемые в лицензии.
В нашем случае это означает, что запрещается выдавать лицензию на телематические услуги оператору, не обеспечивающему пользователям выход в Интернет.
То есть не бывает например исключительно “почтовых” провайдеров.
Тем не менее, обратите внимание на сноску к п. 4 раздела XVI:
“Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности“.
Исходя из этого, навязывать прокси опять же недопустимо.

Я очень не хотел открывать все карты раньше времени, но поясню общую неправоту ЦТСа с точки зрения закона.

В отношениях с клиентом установлен следующий приоритет норм права:
Специальный закон, если он издан позже вступления в силу ФЗ “О защите прав потребителей”;
ГК РФ;
ЗоЗПП в части, не урегулированной ГК и специальным законом.
При этом на отношения, регулируемые специальным законом, в любом случае распространяются нормы общей части ЗоЗПП.

Если мы полагаем, что услуги “Джет” являются услугами связи по передаче данных, то они регулируются специальным законом (Правилами оказания услуг по передаче данных, утверждёнными во исполнение ФЗ “О связи”).
В Правилах есть пункт о запрещении навязывания услуг.

Если же полагать, что Джеты - телематические услуги, то для них спец. регулирования нет (поскольку “Правила оказания телематических услуг” ещё не вступили в силу и уж тем более не действовали на дату заключения наших договоров).

Тогда действуют нормы ст. 731 ГК РФ и ст. 16 ЗоЗПП, которые тоже однозначно запрещают навязывание услуг.

Навязывание прокси ухудшает для вас качество услуги, значит прокси должен быть отключён, какие бы словесные выкрутасы не применял ЦТС, которому в ожидании смены хозяина нечего делать в рабочее время.

Обратите, кстати, внимание: если в ранних документах ЦТС называл прокси услугой, то в последнем письме называет уже “составной частью совокупности технологических звеньев сети”, который “неразрывно связан с предоставлением телематических услуг связи”

Понятно, что в случае дохождения до суда позиция ЦТСа рассыпется как карточный домик, ведь любая экспертиза покажет необязательность прокси и техническую возможность работы без него, а также то, что для вас прокси ухудшает услугу.

Кстати, ещё о мелком подлоге ЦТСа: “услуга доступа в сеть Интернет с использованием прокси-сервера не является навязыванием АБОНЕНТУ иной услуги за отдельную плату” - а причём тут отдельная плата?
Закон запрещает навязывать любые услуги, в том числе бесплатные…
А то вот была одна гостиница, где клиентов на входе заставляли бесплатно совать ноги в аппарат для чистки обуви, а клиенты сопротивлялись - не хотели туфли портить вонючим гуталином…

P.S. Помните, что писал ktulhu:

Стойте крепко на позиции “Уберите прокси-сервер!”. И все!
Иначе - вас могут ввести в заблуждение, одурманить руководящими документами, солгать в чем-нибудь, пообещать исправления и т.д., спискок можно продолжать бесконечно.

Он тут человек опытный, поскольку через всё это прошёл.
Ещё раз - не давайте одурманить себя словесным поносом от ЦТС.
На суд действуют нормы права, а не жонглирование языком, в чём тот же ЦТС уже убедился.
Фантазии на тему телематических услуг ЦТС в арбитраже уже опробовало, и совершенно безуспешно!

Пошел опять рыться в инете и..
В общем все-таки я ошибся. Доступ к сети Интернет - это телематические услуги, а не по передачи данных (это четко сказано в Постановлении N 87 от 18 февраля 2005 г. http://www.minsvyaz.ru/ministry/documents/967/968/1741.shtml), поэтому постановление это не хляет на них. А в постановлении о правилах оказания телематических услуг пункта вроде 30го (30. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг связи по передаче данных обязательным оказанием других услуг.”) нету.
Так что единственно на что можно попробовать давить - это на
“в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;
г) некачественное оказание телематических услуг связи;”
из постановления о телематических услугах..