Из которого, ты, дорогой читатель, узнаешь, что, согласно мнению Кировского суда, абонент-потребитель услуг связи не имеет ровно никакой возможности отстаивать свои права, более того, трактуя совершенно определенным и однобоким образом законы и практику, Кировский суд, почему-то считает, что договор с ЦТС выше федеральных законов и так далее.

Обращаем ваше внимение также на определенные моменты:

1. Текстовые нестыковки и нарушение хода изложения. По информации, которую невозможно на данный момент подтвердить документально, текст решения был изготовлен гораздо раньше последнего заседания. Невооруженным взглядом в тексте вы увидите “как указывалось выше” и ряд других очевидных “лаж”, а наиболее пытливый взгляд усмотрит массу несоответствий. В основном это произошло потому что мы добавили существенных доказательств в последние заседания, поэтому решение уменьшилось в объеме (откровенная ложь частично была убрана - там, где, по мнению Кировского и ЦТС имелись неопровержимые доказательства).

2. Отсутствие должного отношения к доказательствам. Говоря просторечно, Кировский суд на них забил. Доказательства со стороны ЦТС приняты на веру и со слов (документы, которые лежат в деле это, в основном: устав ЦТС, кто где чего, представители/юристы, приказ Монастырского об упразднении тарифа и <i>масса</i> документов, к делу не относящихся вообще!), доказательства нашей стороны (страшнейший перевес в количестве, качестве, точности и весомости) за исключением решения экспертизы (которой был дан неверный процессуальный статус и извращены данные об экспертах и сути экспертизы) не были не только не приняты во внимание при вынесении решения, но суд их вообще не рассматривал! Более того, ходатайства о приобщении ряда существенных доказательств не были разрешены вообще! Такое вопиющее попрание основ судопроизводства - и, при этом, заметьте, Областной суд полностью поддерживает Кировский!

3.  Тенденциозность. Обращайте внимание на канву решения, на то, как подается материал. Есть еще один очень подозрительный момент. Кировский суд на протяжении многочисленных и многочасовых заседний неоднократно напоминал, что не призван понимать тонкости техничекой реализации услуг по передаче данных; специалиста для пояснений оной суд не привлекал. Стороны процесса, как могли, пытались объяснить суду в терминах “реального мира” что такое скорость, Интернет, оборудование, электронная почта, чат/видео и т.п. Онднако, при вынесении решения, Кировский суд оказался вполне вменяемым знатоком технологий и способен дать правовую оценку этим самым техническим деталям. Все бы ничего, да некоторые абзацы в решении суда необъяснимым образом повторяют объяснения ЦТС, как письменные, так и устные.

Думаю, этого достаточно для обычного человека, потребителя услуг связи. Однако, профессиональные юристы в этом документе видят значительно больше. И то, что они видят, повергает их, мягко говоря, в уныние.

Итак:

Дело №2-237/08г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2008 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи ДУЛИМОВОЙ Г.А., при секретаре ВАСИЛЕВСКОЙ Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ истцов 1,2,3 ] к ЗАО «Цифровые Телефонные сети Юг» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что, начиная с февраля 2007 года, в г. Ростове-на-Дону была размещена реклама фирмы ООО «ЦТС Юг». Предметом рекламы являлась услуга по подключению физических лиц к сети Интернет по технологии ADSL имеющая название «Джет Форвард». Указанная реклама распространялась через несколько Ростовских-на-Дону радиостанций (аудиоролики), в виде рекламных растяжек на центральных магистралях города, а так же посредством рекламного баннера, размещенного на главной странице официального корпоративного сайта ЦТС, рекламных текстов на других страницах сайта и через иные средства распространения информации. Конкретно истцами установлено, что данная реклама была размещена: как наружная - в виде пяти растяжек через улицы г. Ростова-на-Дону; в эфире программ радиостанций «Радио-103», «Дон-Ностальжи», «Донской мираж» и «радио ХИТ ФМ - Ростов»; в сети Интернет на официальном сайте ответчика в виде текстовой информации и рекламных баннеров; в сети Интернет на официальном сайте ответчика в виде «Справочников абонента ЦТС»; в сети Интернет на сайте ответчика в виде «Энциклопедии ЦТС»; в сетевом издании «Новости телекоммуникаций России и СНГ» от 01 марта 2007 года; на Ростовском городском информационном сайте Rostov.ru в выпуске от 27 февраля 2007 года, реклама так же размещалась в ином виде.
У каждого из истцов действовали ранее заключенные договора с ответчиком на использование услуг связи по передаче данных. Под воздействием вышеуказанной рекламы истцы заключили с ответчиком дополнительные соглашения к своим договорам на использование рекламировавшейся услуги, отказавшись от ранее используемых услуг. За новую услугу каждый из истцов уплатил 01 марта 2007 года авансовый платеж в размере 950 рублей, затем истцы уплачивали ответчику дополнительные ежемесячные платежи, суммарный размере которых составил 5700 рублей.

Итого, на момент подачи иска в суд платежи истцов в пользу ответчика составили, включая аванс, по 6650 рублей с каждого истца.

Ответчик оказать услугу, соответствующую заявленной рекламе не смог. Поскольку качество оказания услуги оказалось ненадлежащим и не соответствующим рекламе, истцы предъявили ответчику претензии, в которых потребовали устранить недостатки услуги и предоставить им услугу надлежащего качества. Указанные претензии предъявлялись каждым из истцов неоднократно. На претензии истцов [3] и [1] ответчика не дал. Претензию истца [2] ответчик отклонил, сообщив, что услуга имеет надлежащее качество, соответствующее условиям, на которых заключался договор.

Истцы подали жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС по РО). Решением комиссии УФАС по РО от 03 июля 2007 года жалобы истцов были удовлетворены в полном объеме. Реклама ответчика была признана ненадлежащей. Комиссия УФАС по РО установила, что фактические свойства услуги «Джет Форвард», на которую заключены договора истцов, не соответствуют обещанным ответчиком при заключении договора. С учетом вышеизложенного УФАС по РО вынесло в адрес ответчика Предписание №131 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. 05.07.2007г. в отношении ООО «Цифровые телефонные сети-Юг» был составлен протокол об административном правонарушении. 11.07.2007г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление №115 о назначении административного наказания. Указанным постановлением ООО «ЦТС Юг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2007 года решение от 03 июля 2007 года и постановление от 11 июля 2007 года оставлены в силе.
После вынесения решения Арбитражным судом ответчик уведомил истцов об отказе в предоставлении услуги «Джет Форвард», с 01 октября 2007 года. Истцы считают односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств; оказание истцам услуг связи на иных (худших) условиях, чем установлено заключенными 01.03.2007г. дополнительными соглашениями к договорам незаконными.

Кроме того, как указывают истцы, одним из существенных условий заключенного договора является доступ ко всем ресурсам сети Интернет. Вместе с тем, начиная с 21 марта 2007 года, ответчик произвольно прекратил доступ истцов к одному из ресурсов сети Интернет, а именно - принадлежащему ответчику форуму на сервере обмена файлами. В частности, ответчик запретил истцам делать записи в разделе форума, выполнявшем функции электронной жалобной книги. В период с 1 марта 2007 года до 20 марта 2007 года истцы свободно осуществляли доступ к этому ресурсу сети Интернет. Истцы направляли ответчику претензионные письма с требованием восстановить возможность использования ресурса согласно договору, однако ответчик ответа на письма не дал. Истцы считают, что в результате распространения ненадлежащей рекламы ответчиком, нарушены их права.
Просили обязать ЗАО «Цифровые телефонные сети- Юг» к исполнению договоров на оказание услуги «Джет Форвард» в виде и на условиях, объявленных ответчиком по состоянию на 1 марта 2007 года; запретить ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе городской системе обмена файлами; обязать за свой счет публично опровергнуть ненадлежащую рекламу услуги «Джет Форвард»; установить для ответчика объем контррекламы в том же объеме и тем же способом, как была размещена ненадлежащая реклама; взыскать убытки в сумме 5320 рублей в пользу каждого из истцов.

Далее истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда [приводится расчет].

В судебное заседание явились истцы [1,2,3], исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг» ( в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.03.2008г. о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг») - [1,2,3], действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Цифровые Телефонные сети Юг» в настоящее время ЗАО «Цифровые телефонные сети -Юг» с [1] был заключен договор №1380- II от 03 июня 2005 года на установку сертифицированного оборудования на предоставление ресурсов и услуг связи ADSL в помещении абонента и подключение его к телефонной сети и компьютерной сети Интернет, а так же предоставлении абоненту ресурсов и услуг связи, регистрируемых в системе учета Услугодателя и организации обслуживания абонента с использованием технических средств и информационных ресурсов Услугодателя и сертифицированного оборудования ADSL /том 1, л.д.43-44/. Аналогичные договоры были так же заключены между ЗАО «ЦТС Юг» и [2] №104513 от 10 декабря 2006 года /том 1, л.д.45-47/, а так же между ЗАО «ЦТС Юг» и [3] №642- II от 26 февраля 2005 года /том 1, л.д.48-49/.
Начиная с февраля 2007 года ЗАО «ЦТС Юг» начало распространение рекламы об услуге по подключению физических лиц к сети Интернет по технологии ADSL под названием «Джет Форвард». Указанная реклама содержала в себе основные сведения о тарифе, а именно: наименование тарифного плана, цена /950 рублей в месяц/, скорость подключения /256 Кбит/сек/, область использования /доступ ко всем ресурсам сети Интернет/.

Под воздействием указанной рекламы истцы к ранее заключенным договорам на предоставление услуг связи заключили дополнительные соглашения на использование тарифного плана «Джет Форвард». Каждый из истцов в срок до 01 марта 2007 года в предложенной ответчиком электронной форме внес в качестве авансового платежа по 950 рублей.

Однако качество тарифного плана «Джет Форвард» оказалось несоответствующим рекламе. Истцы подали жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области /далее УФАС по РО/. Решением комиссии УФАС по РО от 03 июля 2007 года жалобы истцов были удовлетворены в полном объеме. Реклама ООО «Цифровые телефонные сети Юг» о предоставлении услуги доступа к сети Интернет по тарифу «Джет Форвард», распространяемая с февраля 2007 года при помощи средств наружной рекламы - 5 растяжек через улицы г. Ростова-на-Дону с информацией «ЦТС Интернет 256 Кбит/сек. Анлим ADSL за 950 рублей в месяц!», выходившую в марте 2007 года в эфир в радиопрограммах «Радио-103», «Дон-Ностальжи», «Донской Мираж», «Радио ХИТ ФМ-Ростов», в которой сообщалось: «ЦТС» вводит лучший тариф - Джет Форвард - неограниченный доступ в Интернет на скорости 256 Кбит/сек всего за 950 рублей в месяц»; в Интернете на официальном сайте и в виде Интернет-банеров, содержащих сведения: «ЦТС»; «Джет Форвард»; «256 килобит в секунду»; «950 рублей в месяц» - признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.2 ч.З ст.5; ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» /л.д.30-34/. ООО «Цифровые телефонные сети Юг» выдано предписание №131 от 03 июля 2007 года о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе /л.д.35-36/. Указанные решение и предписание было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано37-42/.

С 01.10.2007 года ответчиком был упразднен действовавший с 01.03.2007 года тарифный план «Джет Форвард». В связи этим абонентам для дальнейшего беспрерывного потребления услуг было предложено выбрать иной тарифный план, предусмотренный новым Прейскурантом услуг.

По мнению истцов, упразднение тарифного плана «Джет Форвард» является односторонним расторжением ответчиком договоров на оказание услуг связи по передаче данных. Доводы истцов в этой части суд считает не состоятельными и, следовательно, не может с ними согласиться по следующим основаниям.

По условиям договоров, заключенных между истцами и ответчиком, ЗЛО «ЦТС Юг» предоставляет абонентам услуги по передаче данных и телематических служб, регистрируемых в системе учета ЗЛО «ЦТС Юг», а так же сопутствующие им дополнительные услуги, технологически связанные с услугами передачи данных и телематических служб в соответствии с Порядком учета потребления и порядка услуг, Прейскурантом цен, Регламентом предоставления и использования и использования услуг, а так же Листом регистрации (для доступа в режиме он-лайн по коммутируемому соединению) и спецификацией (в режиме постоянного IР-соединения). Организует обслуживание абонентов с использованием технических средств и информационных ресурсов узла связи ЗАО «ЦТС Юг», в том числе с использованием сертифицированного оборудования ADSL.

Как следует из содержания заключенных между истцами и ответчиком договоров, ответчик вправе самостоятельно, после предварительного уведомления надлежащим образом (способом, определенным в договорах) изменять тарифы на оказываемые услуги, а абоненты обязаны оплачивать потребляемые услуги в соответствии с действующим на момент предоставления услуг Прейскурантом. Прейскурант услуг содержит, в том числе, описание различных тарифных планов. Тарифные планы представляют собой описание различных вариантов соотношения стоимости и технических параметров, характеризующих услуги телематических служб. Таким образом, абонент имеет возможность выбирать тот или иной тарифный план для потребления и оплаты услуг. При этом, услуги передачи сообщений электронной почтой хотя и включаются в описание тарифных планов, однако не тарифицируются и, как следствие, оказываются бесплатно в рамках выбранного абонентом тарифного плана.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства по делу, сертифицированное оборудование ADSL с использованием которого ЗАО «ЦТС Юг» оказывает услуги по договорам, в настоящее время установлено у истцов, никаких претензий по качеству его работы от истцов не поступало. Таким образом, техническая возможность для потребления услуг, предоставленная абонентам при заключении договоров имеется и, как указывалось выше, активно ими используется. Однако до настоящего времени истцы, будучи надлежащим образом уведомленными об изменениях в Прейскуранте услуг и упразднении тарифного плана «Джет Форвард», не совершили действий, направленных на выбор иного тарифного плана, из тех, которые предлагаются ответчиком.

Что касается доводов истцов по поводу того, что в силу решения УФАС по РО от 03 июля 2007 года о признании рекламы ненадлежащей, предписания №131 от 03 июля 2007 года о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а так же решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2007 года считаются доказанными следующие свойства заключенных между истцами и ответчиком 1 марта 2007 года дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг связи по передаче данных «Джет Форвард»: публичность, бессрочность (неопределенный срок действия); цена договора (950 рублей в месяц); скорость подключения (256 Кбит/сек); область использования (доступ ко всем ресурсам сети Интернет), то суд так же не может согласиться с данной позицией истцов.

Предметом рассмотрения спора УФАС по РО являлся исключительно факт распространения рекламы услуги подключения к ресурсам сети Интернет по тарифу «Джет Форвард», содержащей сведения о скорости подключения, которая в действительности была меньшей, и в рекламе отсутствовала существенная информация об услуге и условиях ее использования. Решением УФАС по РО указанный факт был установлен, и реклама была признана ненадлежащей. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось. Факт же заключения дополнительных соглашений на услугу «Джет Форвард» между истцами и ответчиком предметом спора не являлся. Арбитражный суд при вынесении решения не давал правовую оценку действиям ООО «ЦТС» в рамках заключенных с истцами договоров. Следовательно, обстоятельства, установленные решениями УФАС по РО и Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства, не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего спора.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что тарифный план «Джет Форвард» относился к группе безлимитных тарифов или «анлимов», предоставляемым для абонентов - физических лиц, имеющим доступ к ресурсам и стандартным сервисам сети Интернет в режиме постоянного IР соединения, в том числе с использованием технологии *DSL, на сертифицируемом оборудовании АDSL. Основным отличием тарифа «Джет Форвард» от других безлимитных тарифов являлось то, что абоненту, подключившему указанный тарифный план, предоставлялся полный и неограниченный доступ ко всемирной сети Интернет без ограничений объема потребляемого трафика. В рамках же других тарифов безлимитных тарифных планов предоставляется доступ лишь в пределах городской сети передачи данных, то есть к ресурсам сети г. Ростова-на-Дону, скорость доступа к любому внешнему ресурсу сети в рамках тарифного плана «Джет Форвард» была ограничена максимальным пределом - 256 Кбит/сек. Указанное обстоятельство было связано с тем, что при гарантированном скоростном пределе скорость доступа к внешним ресурсам зависела от загрузки с внешнего канала, а так же активности других пользователей, подключенных к тарифному плану «Джет Форвард» и доступности запрашиваемых ресурсов в момент соединения. В распространявшейся печатной продукции, помимо основных сведений о тарифном плане, дополнительно указывалось, что данный тариф, ограниченный пределом скорости, не рекомендуется абонентам, потребляющим большие объемы трафика для веб-серфинга, работы в чатах, а так же с почтой, и/или играющих в он-лайн на внешних серверах, особенно в дневные часы, пиковые по общей загруженности, по причине зависимости скорости загрузки от внешних факторов. Тариф «Джет Форвард» был рекомендован «абонентам, желающим четко регулировать предел своих ежемесячных затрат на использование доступа к сети Интернет». Кроме того, вышеперечисленные характеристики тарифного плана «Джет Форвард» и условия его подключения были изложены на официальном сайте ЗАО «ЦТС Юг» www.aaanet.ru и доводилась до сведения абонентов, обращавшихся по телефонам клиентской службы, технической поддержки и справочной службы ЗАО «ЦТС Юг».

При таких обстоятельствах истцы не были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о тарифном плане «Джет Форвард» на момент его подключения.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства истцами в качестве доказательств в подтверждение исковых требований было представлено заключение комиссионной экспертизы от 01 августа 2007 года, выполненной [экспертами 1,2,3] по поручению [абонентов 1,2,3] Согласно заключению экспертов, услуга связи «Джет Форвард», оказываемая ООО «ЦТС-Юг» по состоянию на момент проведения экспертизы являлась ненадлежащей. Качество «Джет Форвард» не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным услугам по доступу в сеть Интернет. Качество услуги «Джет Форвард» не соответствует объявленным параметрам по скорости работы, по причине невозможности использования некоторых сетевых ресурсов, а так же по стабильности связи.

Поскольку услуга «Джет Форвард» фактически обеспечивает скорость работы не более 25% от номинальной, и учитывая характер услуги (т.н. «анлим»), эксперты оценивают услугу как оказанную на 1/4 в количественном выражении. Имеющие место иные недостатки услуги, в частности нестабильность доступа в сеть, ухудшающие качество услуги сверх указанного, количественной оценке не подлежат. Установленное у потребителей услуги (абонентов) оконечное оборудование связи и подключенные к этому оборудованию персональные компьютеры, используемые абонентами, полностью исправны, работоспособны и соответствуют установленным требованиям. Эксперты пришли к выводу, что главной причиной некачественного оказания услуги «Джет Форвард» являются действия ООО «ЦТС Юг» по принудительному уменьшению скорости работы абонентов относительно объявленной номинальной скорости услуги 256 Кбит/сек /л.д.470-481/.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста [1], который показал, что работает [там то], имеет высшее техническое образование [ на самом деле, эксперт - кандидат технических наук ]. Он проводил исследование услуги «Джет-Форвард» на дому у истцов [1] и [3], пришел к выводу, что услуга была ненадлежащая и должна быть непрерывной, соединение должно оказываться на скорости не менее 256 кбайт.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза - средство получения верного знания о фактах. Экспертиза - исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы. В зависимости от конкретных обстоятельств письменные, вещественные доказательства и аудио- и видеозаписи в гражданском процессе могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам: судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может установить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей; судебно-технической, в результате которой определяется, есть ли исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков был первоначальный текст, удаленный механическим путем, и т.д.; судебно-трассологической, с помощью которой решаются такие вопросы, как установление (идентификация) объекта по его следам -отображениям, целого по частям и т.д.
Экспертиза может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.
Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперт отличается от специалиста тем, что последний дает консультации, пояснения, оказывает техническую помощь (например, фотографирование) без проведения по заданию суда специальных исследований, а в силу своего профессионального опыта.
Необходимый элемент экспертизы - исследование. Если эксперт сообщает суду определенные сведения из какой-либо области знания без соответствующего исследования, то данное им заключение не является экспертным, а представляет собой только научную справку.
При проведении экспертного исследования эксперт, специалист в своей деятельности должен руководствоваться методическими рекомендациями, инструкциями о порядке и способах его проведения. В судебном заседании была получена консультация специалиста [1], который пояснил, что при проведении исследования пользовался своими личными методическими разработками и общепринятыми стандартами, его методика разработана на научной литературе.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленное истцами заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, указывающего на наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела. Поскольку, если суду были сообщены определенные сведения из какой-либо области знания без соответствующего исследования, то данное заключение не является экспертным, а представляет собой только научную справку.

Что касается требований истцов о публичном опровержении недостоверной рекламы, то указанной части исковые требования так же подлежат отклонению.
В соответствии со ст.38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
По мнению истцов в силу особенностей рекламы, размещаемой в сети Интернет требования к ее достоверности велики. Однако в настоящее время, как указывают истцы, реклама тарифного плана «Джет Форвард», признанная ненадлежащей, находится на некоторых ресурсах сети Интернет и продолжает вводить в заблуждение потенциальных клиентов ЗЛО «ЦТС Юг».
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, реклама тарифного плана «Джет Форвард» была размещена:
1. Как наружная - виде пяти перетяжек через улицы в г. Ростове-на-Дону;
2. В эфире программ радиостанций «Радио - 103», «Дон Ностальжи», «Донской Мираж» и «Радио ХИТ ФМ-Ростов»;
3. В сети Интернет на официальном сайте ответчика в виде текстовой информации и рекламных баннеров;
4. В сети Интернет на официальном сайте ответчика в виде «Справочника абонента ЦТС»;
5. В сети Интернет на сайте ответчика в виде «Энциклопедии ЦТС»;
6. в сетевом издании «Новости телекоммуникаций России и СИГ» от 01 марта 2007 года;
7. На Ростовском городском информационном сайте Rostov.ru В выпуске от 27 февраля 2007 года.

В настоящее время тарифный план «Джет Форвард» упразднен. Требования предписания УФАС по РО о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе ответчиком исполнено. Суд находит, что истцы не представили достаточно доказательств в подтверждение того, что факт распространения рекламы тарифного плана «Джет Форвард» нарушил их права и законные интересы.

Истцами, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя данное требование тем, что ответчик неосновательно удерживал внесенные истцами авансы, не оказывал услуг с 1 октября 2007 года. Кроме того, ответчик уклонялся от возврата истцами денежных средств в порядке соразмерного уменьшения цены услуги.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, ответчик надлежащим образом уведомил истцов об упразднении тарифного плана «Джет Форвард» и для дальнейшего беспрерывного потребления услуг предложил им выбрать иной тарифный план. Однако истцы никаких действий по выбору другого тарифного плана не предприняли. Таким образом, доводы истцов по поводу того, что ответчик неосновательно удерживал внесенные истцами авансы являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Так же истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. По мнению истцов, поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, лишение истцов возможности пользоваться высокоскоростным Интернетом причинило им моральный вред. Фактически действиями ответчика истцы и их семьи оказались лишены привычного образа жизни, неразрывно связанного с использованием сети Интернет.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ЗАО «Цифровые телефонные сети Юг» к исполнению договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, контррекламе и компенсации морального вреда не имеется.

Заявленные исковые требования незаконны и необоснованны, и не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [ 1, 2, 3] к ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» о понуждении к исполнению договоре, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. контррекламе и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.