В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда
От истцов:
Ответчик:
ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»,
344091, г. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, 215-б
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008г.
по делу № 2-237/08 (33-11785)
29 апреля 2008г. Кировский суд постановил решение (мотивированное решение фактически изготовлено 6 мая 2008г., в тексте решения указано 4 мая 2008г.), которым отказал истцам в заявленных требованиях в полном объёме.
Полагаем данное решение незаконным и необоснованным.
1. Очевидная несообразность решения заключается в том, что в нём полностью проигнорированы и вообще не упомянуты (за единственным исключением) все представленные истцами письменные доказательства, а именно около трёхсот страниц документов, составляющих более 35-ти отдельных доказательств.
Решение, несмотря на внешне большой объём, практически не содержит ссылок на материалы дела; во всём тексте решения присутствует единственная ссылка на доказательство истцов (л. 6, Заключение экспертизы), которое при этом представлено в абсолютно искажённом виде.
2. На протяжении судебного разбирательства истцами многократно вносились письменные ходатайства, разрешение которых суд «откладывал на потом».
В итоге суд не только не разрешил это ходатайства в заседании, но также не упомянул о них в решении, хотя эти ходатайства носили принципиальный характер.
В частности, остались неразрешёнными ходатайства о фальсификации доказательств (подано в заседании 7 апреля 2008г., повторно 29 апреля), об исключении доказательств (7 апреля 2008г., повторно 20 апреля), о вызове свидетеля (7 апреля, повторно 29 апреля), о приобщении к делу документов (29 января, 7 апреля, 29 апреля), об истребовании доказательств (29 января, 7 апреля, 29 апреля).
3. Даже те ходатайства истцов, которые суд частично удовлетворил (об истребовании документов от ответчика от 8 января), ответчик в существенной части не исполнил.
После этого истцы трижды подавали письменные ходатайства об обязании ответчика исполнить ранее вынесенные судебные определения, но суд движения указанным ходатайствам не дал, при этом своих определений также не отменил.
В результате на момент вынесения решения часть необходимых доказательств в дело не вошла.
4. При вынесении решения суд полностью проигнорировал доводы истцов, которые были не просто доложены истцами в судебных заседаниях, но и представлены в дело в виде письменных пояснений.
НИ ОДИН из доводов истцов вообще не упомянут в решении.
5. Вместе с тем истцам приписана позиция, которую они не заявляли.
Истцы заявляли требование о понуждении к исполнению договора, поскольку ответчик совершил одностороннее изменение условий действующего обязательства и отказался исполнять договор на старых условиях.
Суд же в решении постановил (л. 4 абз. 3), что доводы истцов «в части одностороннего расторжения ответчиком договора на услуги связи» несостоятельны.
Но истцы утверждали обратное – что договор не расторгнут.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что договор на услуги связи действует, что совпадает с позицией истцов.
Истцы, подтвердив бухгалтерскими и кассовыми документами, что по договору в полном объёме осуществлена оплата и внесены авансы, оспаривали право ответчика на одностороннее изменение номенклатуры услуг по договору, и вовсе не заявляли того, что «опровергал» суд в решении.
6. Дело рассмотрено не по всем требованиям истцов.
Требованиями истцов являлись:
1) обязание ответчика к исполнению договоров с истцами в виде и на условиях, действовавших на момент заключения договора;
2) запрещение ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе к городской системе обмена файлами;
3) контрреклама;
4) взыскание убытков (соразмерное уменьшение цены услуги);
5) взыскание морального вреда.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения никаких указаний на рассмотрение судом требований 2) и 4) не содержится.
*******
Оспариваемое решение является настолько неполным, что содержательно возражать по нему крайне сложно.
Фактически оно состоит из описательной части, повторов описательной части внутри мотивировочной и абстрактных рассуждений, без ссылок на имеющиеся в деле доказательства.
В решении не определён перечень имеющих значение для дела фактов, неясно, какие доказательства суд принял, а какие отклонил.
Выводы суда вытекают не из фактов, а из голословных пояснений ответчика, которые ранее уже проверялись арбитражным судом и не нашли подтверждения.
Часть решения (стр. 5 абз. последний – стр. 6 абз. 1) представляет набор неясных для понимания и не относящихся к делу технических терминов, которые к тому же относятся к неким «другим безлимитным тарифам», о которых истцы понятия не имеют и которые в деле не фигурировали.
Здесь же имеются ссылки на некую «распространявшуюся печатную продукцию», которая в деле не фигурирует и вообще непонятно, о чём идёт речь; на какие-то «доведённые до сведения абонентов рекомендации», которые также в материалах дела отсутствуют.
Крайне любопытен вывод суда о том, что возможность потреблять услуги у истцов имеется и «как указывалось выше, истцы активно ими [услугами ЦТС] пользуются» (стр. 5, абз. 1).
Нетрудно убедиться, что ни выше, ни ниже ничего подобного нет (и быть не может).
Потребление спорных услуг ответчика истцами существует только в воображении истинных авторов решения.
Согласно же представленным в дело справкам о потреблении услуг, полученным с помощью сертифицированного оборудования учёта, начиная с 1 октября 2007г. (т.е. с даты, от которой истцы отсчитывают требования) потребление услуг связи каждым из истцов нулевое, т.е. спорные услуги вообще не потреблялись.
При этом истец ххх потреблял иные (не связанные со спором) услуги ответчика, которые оказывались и оплачивались по другому договору (дог. №2978376/1 от 01.07.2006г., имеется в материалах дела), спор по которому отсутствует.
Истцы ххх и ххх вообще не потребляли платных услуг ответчика.
Далее в решении имеется ссылка (л. 4, абз. 1 снизу) на некое «сертифицированное оборудование ADSL», «которое в настоящее время установлено у истцов», с помощью которого ответчик якобы оказывает истцам услуги связи, и «никаких претензий по качеству его работы от истцов не поступало».
На каких доказательствах основан этот вывод суда – неизвестно, поскольку данный вопрос судом не рассматривался вообще, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В связи с этим необходимо отметить, что никакого оборудования, установленного ответчиком у истцов, не существует.
Как установлено материалами дела, в том числе договорами, первичными платёжными документами, бухгалтерскими справками и пр., договорные отношения между истцами и ответчиком распространялись исключительно на оказание услуг связи.
Оборудование, которым владеют истцы, закупалось ими на собственные средства у третьих лиц, и соответственно никакого отношения к спору не имеет.
Исковые требования истцов вытекают не из неработоспособности оборудования, а из некачественного оказания ответчиком услуг связи, а затем – полного приостановления оказания этих услуг.
Особый интерес вызывает тот факт, что некоторые приведённые в судебном решении доводы являются дословным воспроизведением письменных пояснений ответчика, поданных ответчиком год назад в УФАС по РО при рассмотрении административного дела.
В настоящем судебном разбирательстве этот документ не фигурировал, т.к. вопросы принадлежности оборудования не рассматривались.
Поэтому обнаруженные текстуальные совпадения представляются истцам необъяснимыми.
*******
Необходимо также указать на две существенные процессуальные ошибки, делающие решение незаконным.
Ранее с участием сторон по настоящему делу рассмотрено арбитражное дело № А53-9424/07-С4-49.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
При этом под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
Таким образом, истцы освобождены от доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по арбитражному делу № А53-9424/07-С4-49, в том числе не только решением по делу, но и сохраняющими законную силу арбитражными определениями.
Вывод суда первой инстанции о том, что «обстоятельства, установленные решениями УФАС по РО и Арбитражного суда Ростовской области, не имеют преюдициального значения», является грубой процессуальной ошибкой.
Суд мотивировал свой вывод тем, что договорные отношения между истцами и ответчиком не являлись предметом арбитражного дела, и что якобы арбитражный суд не давал оценку действиям ООО «ЦТС» в рамках заключённых с истцами договоров.
Такой вывод ошибочен как фактически, так и процессуально.
В свете разъяснений Пленума ВС РФ и норм ст. 61 ГПК РФ, при соблюдении субъектности преюдициальность установленных арбитражным судом обстоятельств является абсолютной.
Эти обстоятельства образуют преюдицию в силу законности установившего их арбитражного акта, независимо от предмета спора, при рассмотрении которого установлены.
Иное толкование привело бы к разрушению принципа преюдиции арбитражных решений для физических лиц – в силу различной природы споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что якобы арбитражный суд при рассмотрении дела не оценивал отношения ООО «ЦТС» с истцами, не верен и по существу.
Кировский суд не обозревал арбитражное дело, поэтому не в состоянии делать выводы о ходе арбитражного процесса и о том, какие доказательства фактически рассмотрел и оценил арбитражный суд.
На самом деле договора истцов с ответчиком на оказание услуг связи были предметом анализа как при рассмотрении дела в УФАС по РО, так и в арбитражном деле.
Указанные договора присутствуют в обоих делах в качестве доказательств.
Из текста арбитражного решения очевидно, что арбитражный суд, оценивая обоснованность решения комиссии УФАС по РО, в первую очередь рассматривал именно вопрос о соответствии фактических свойств услуги ответчика свойствам, объявленным в рекламе.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что клиентам, в числе которых поименованы истцы, услуга связи оказывалась с качеством, не соответствующим рекламе.
Также арбитражный суд установил, какие параметры услуги следует считать надлежащими.
Наконец, арбитражный суд рассмотрел вопрос о сущности спорных отношений, определив их в решении как “услугу по подключению физических лиц к сети Интернет по тарифу “Джет Форвард”".
Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу имеют установленные арбитражным судом обстоятельства:
- истцы являлись клиентами ответчика, состояли с последним в договорных отношениях;
- предметом этих отношений являлась услуга связи по подключению к сети Интернет;
- цена услуги определялась по тарифу «Джет Форвард» в размере 950 руб. в месяц;
- ответчик обязался оказывать услугу с конкретными техническими параметрами – скорость 256Кбит/сек, доступ ко всем ресурсам сети Интернет – которые, как установил арбитражный суд, действовали на момент начала оказания услуги истцам.
Вместе с тем финансовых деталей взаимоотношений истцов с ООО «ЦТС Юг» (суммы платежей, авансов и пр.) арбитражный суд не исследовал, эти обстоятельства не являются установленными в смысле ст. 61 ГПК РФ и подлежали доказыванию в общем порядке.
В связи с этим истцы представили в дело первичные документы (квитанции, кассовые чеки и пр.), а также сделали расчёт задолженности.
Однако суд не исследовал обоснованность финансовых расчётов истцов, не сделал и не отразил в решении выводов о суммах платежей и размере задолженности.
Не признав преюдицию решения арбитражного суда, Кировский суд при этом не рассмотрел иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ответчика с истцами.
Суд проигнорировал даже то, что факт заключения дополнительных соглашений между истцами и ответчиком на оказание услуги «Джет Форвард» признан ответчиком в судебном заседании 29 января 2008г., что отражено в протоколе заседания.
Таким образом, суд не только ошибочно не признал преюдицию арбитражного решения, но и не рассмотрел те доказательства, которые представили истцы.
Непонимание судом первой инстанции норм о преюдиции привели к ещё одной ошибке.
Именно, полностью ложен вывод суда о том, что «истцы не были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о тарифном плане «Джет Форвард» на момент его подключения» (стр. 6 абз. 2).
Решением комиссии УФАС по РО от 3 июля 2007г. и оставившим его в силе решением арбитражного суда от 18 сентября 2007г. установлено:
«Суд установил факт отсутствия информации, касающейся того обстоятельства, что в «Джет Форварде» имеется ограничение скорости соединения и скорость зависит от активности других пользователей, и скорость закачки с внешних ресурсов зависит от загрузки внешнего канала» (Решение, стр. 9, абз. 3).
«Присутствующие в объяснениях ООО «ЦТС Юг» сведения о том, что якобы дополнительная информация об услуге была размещена на сайте ЦТС, не соответствуют действительности».
Разъяснения «появились значительно позднее спорной рекламы, после заключения договоров с пользователями, то есть после запуска услуги». (Решение, стр. 3, абз. 3-7).
Таким образом, на момент заключения договоров никакой возможности получить иную информацию, помимо указанной в рекламе, у истцов не было.
Более того, в деле имеется переписка истцов с ответчиком, из которой видно, что первоначально ответчик признавал некачественность услуги и сообщал, что предпринимает усилия по её нормализации на указанных в рекламе условиях.
Отказывая истцам в требовании о контррекламе, суд первой инстанции сделал абсурдный вывод о том, что распространение рекламы ответчика (слово «ненадлежащая» суд из деликатности опустил) не нарушило права и законные интересы истцов (Решение, стр. 7, абз. 4 снизу).
Этот вывод противоречит всему существу спора.
Именно под влиянием рекламы состоялось заключение договоров – у истцов просто не было иного способа получить информацию об услуге.
Именно из спорной рекламы истцы делали выводы о том, какую конкретно услугу и по какой цене окажет ответчик.
По сути истцы являются потребителями, которые были введены в заблуждение ненадлежащей рекламой.
Даже в самом обжалуемом решении установлено, что «под воздействием указанной рекламы истцы заключили соглашения на использование тарифного плана «Джет Форвард» (стр. 3, абз. 2 снизу).
Таким образом, распространением ответчиком ненадлежащей рекламы права и законные интересы истцов оказались нарушены хотя бы потому, что именно под влиянием этой рекламы истцы заключили свои договора.
Кроме того, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ истцы освобождены от доказывания обстоятельств, установленных не только решением по арбитражному делу № А53-9424/07-С4-49, но и вынесенными по делу определениями.
Определением от 8 августа 2007г. арбитражный суд установил, что «принятое арбитражным судом решение по делу непосредственно повлияет на права физических лиц ххх по отношению к ООО «ЦТС Юг», в частности на право заявлять собственные требования в суде общей юрисдикции, связанные с исполнением договора оказания услуг.».
Текстом указанного определения арбитражный суд установил материально-правовую связь между истцами по настоящему делу и ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг».
Арбитражное определение от 8 августа 2007г. полностью опровергает вывод Кировского суда об отсутствии связи между ненадлежащей рекламой ответчика и правами и законными интересами истцов.
Определение также доказывает голословность вывода Кировского суда о том, что якобы арбитражный суд при рассмотрении дела не оценивал отношения ООО «ЦТС» с истцами.
Дополнительным мотивом для отказа истцам в требовании о контррекламе суд указал то, что «Требования предписания УФАС по РО о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе исполнено» (стр. 5, абз. 4 снизу).
Этот вывод суда и незаконен, и противоречит обстоятельствам дела.
Незаконность данного вывода суда заключается в том, что согласно ст. 38 ФЗ «О рекламе» контрреклама является мерой ответственности за нарушение законодательства о рекламе, в частности за распространение ненадлежащей рекламы.
Закон не предусматривает отмену этой меры ответственности по мотивам прекращения нарушения.
Это связано с тем, что ненадлежащая реклама наносит вред охраняемым общественным интересам, который не может быть исчерпан прекращением нарушения.
Поскольку факт и объём размещения ненадлежащей рекламы установлен решением уполномоченного государственного органа, которое в свою очередь подтверждено арбитражным судом, Кировский суд был обязан определить в решении форму и сроки контррекламы, а не отменять установленную законом меру ответственности.
К тому же утверждение, что якобы ответчик исполнил требования предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, ни на чём не основано.
УФАСом проверка исполнения не производилась.
Суд этот вопрос не исследовал.
В то же время, подавая иск, истцы указали на то обстоятельство, что ненадлежащая реклама продолжает размещаться.
В качестве примеров истцы приложили к иску копии ненадлежащей рекламы, размещённой на дату подачи иска в восьми независимых крупнотиражных интернет-изданиях.
При таких обстоятельствах утверждать, что распространение ненадлежащей рекламы прекращено, невозможно.
Факт прекращения оказания рекламируемой услуги юридического значения не имеет, поскольку ненадлежащая реклама была направлена на привлечение интереса не только к рекламируемой услуге, но и к самому рекламодателю (ответчику), что подтверждается присутствием в рекламе логотипа ответчика, торговой марки ответчика и иных реквизитов, относящихся в целом к ответчику, а не к отдельной услуге.
Истцы не утверждают, что распространяющаяся в настоящее время реклама продолжает оплачиваться ответчиком.
Однако несомненно, что ответчик, будучи уведомлен о продолжении распространения спорной рекламы, не предпринял никаких мер по её прекращению, чего суд в оспариваемом решении не учёл.
Ещё одна процессуальная ошибка допущена судом в связи с ненадлежащей оценкой заключения комиссионной экспертизы о качестве услуги.
В связи с тем, что в решении суда допущены грубые искажения фактических данных о производивших экспертизу специалистах, о порядке назначения экспертизы и о выполненных экспертами исследованиях (измерениях), ниже приводим сведения, подтверждённые материалами дела.
В марте 2007г. истцы многократно обращались к ответчику с жалобами на ненадлежащее качество услуги.
Не получив ответа, истцы обратились к ответчику с требованием о назначении экспертизы в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ.
На неоднократные письма ответчик не ответил.
После этого ответчику было выслано (дважды) предупреждение о том, что в случае неназначения экспертизы ответчиком она будет проведена другой стороной.
На это ответчик также не ответил.
Ввиду бездействия ответчика истцы были вынуждены самостоятельно принять меры к проведению экспертизы.
После этого ответчик был дважды извещён о времени и месте проведения экспертизы, приглашён к участию в ней.
Вся переписка с ответчиком на тему организации экспертизы имеется в материалах дела.
Несмотря на полученные уведомления, ответчик на место проведения экспертизы не явился.
Поскольку истцы допускали, что заключение экспертизы будет ответчиком оспорено, к выполнению экспертизы была привлечена комиссия экспертов, являющихся наиболее авторитетными специалистами по предмету исследования.
Вопреки указанию в решении суда (стр. 7, абз. 1) на то, что эксперт ууууу имеет только высшее техническое образование и «работает программистом», это совершенно не так.
На самом деле эксперт ууууу – учёный, кандидат технических наук, научный сотрудник университета, технический эксперт-консультант в области математического и программного обеспечения вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей.
Помимо теоретической научной деятельности, является разработчиком и экспериментатором, на момент проведения экспертизы занимал должности ведущего специалиста компании «Смартворкс» и главного консультанта по услугам связи корпорпции Affiliate Fuel/Experian, оперирующей в 36 странах мира.
ууууу имеет действующие патенты по предмету экспертных исследований, а также научные работы и статьи.
Оригиналы диплома кандидата наук, свидетельства об окончании аспирантуры, сведения о специализации и пр. эксперт ууууу предъявлял на обозрение суду, копии имеются в материалах дела.
Отвечая на вопрос суда, ууууу пояснил, что является экспертом в области предмета экспертизы не только фактически, но и формально, согласно коду ВАК своей специализации, имеющемуся в представленных суду документах.
Эксперт ууууу пояснил, что не впервые выполняет подобную экспертизу, а всего специализируется в данной узкоспециальной области более 6-ти лет.
ууууу также пояснил, что специализированных экспертных организаций, выполняющих подобные исследования, в России не существует, соответственно методика таких экспертиз не утверждалась; орган, который мог бы осуществить утверждение методики, отсутствует.
Эксперт ууууу сообщил, что методика, использованная в досудебной экспертизе по делу, разработана им лично, является общепризнанной, известна другим специалистам. В ней использованы международные стандарты, стандарты РФ, рекомендации изготовителей оборудования и программного обеспечения.
Относительно проведённых исследований ууууу сообщил, что часть измерений проведена им лично, а часть измерений – соответственно экспертами ууууу и ууууу по его методике.
С экспертами ууууу и ууууу ууууу ранее знаком не был, но указанным лицам предложенная методика исследований была известна.
Заключение эксперты составляли коллегиально, разногласий ни по исследовательской части, ни по оценке результатов исследований, ни по выводам экспертизы не было.
Ответчики против методики экспертизы в судебном заседании не возражали, результаты экспертизы не оспаривали.
Эксперты ууууу и ууууу в судебное заседание не вызывались, но представили нотариально заверенные копии документов, подтверждающие их образование и опыт работы в предметной области произведённой ими экспертизы.
Согласно представленным документам, эксперт ууууу имеет два высших образования, степень магистра по специальностям радиофизика и микропроцессорная техника, специализируется в области обслуживания распределённых сетей, что непосредственно соответствует предмету исследований.
ууууу имеет опыт работы по предмету экспертизы 9 лет и является директором организации, специализирующейся в соответствующей предметной области (компания “яяяяяяяяяя”).
Эксперт ууууу также имеет высшее специальное образование, степень магистра, специализируется в области создания и сервисного обслуживания вычислительных сетей.
Имеет опыт работы по предмету экспертизы 9 лет и является ведущим специалистом специализированной организации, осуществляющей монтаж и обслуживание сетей передачи данных (фирма “яяяяяяяяяяя”).
В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание текст экспертного заключения, выводы суда в части заключения экспертизы (стр. 6-8 решения) представляются не просто ошибкой, а искажением фактов.
По тексту решения, истцами представлено «заключение эксперта», а не комиссионной экспертизы (стр. 7, абз. последний); про участие в исследованиях других специалистов вообще не упомянуто.
Рассуждения суда о разнице между специалистом и экспертом очевидны, однако к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения.
Как установил суд (стр. 7, абз. 1, 7), эксперт ууууу производил исследования лично, по месту расположения оборудования истцов.
Эксперты ууууу и ууууу также производили исследования (измерения) лично.
Поэтому, в силу приведённых самим судом (стр. 7 решения) обоснований, указанные лица являются экспертами, в отличие от специалистов, которые самостоятельных исследований не производят.
Нетрудно убедиться, что основной объём экспертизы составляет описание лично проделанных экспертами измерений (раздел 6).
В тексте экспертного заключения буквально по шагам описано каждое действие экспертов, способы измерений и применённая аппаратура.
Сделанные экспертами выводы не противоречат выполненным исследованиям, согласуются с другими материалами дела, в частности с перепиской сторон, самостоятельными измерениями истцов по другим методикам, измерениями других пользователей услуги.
При этом в деле нет ни одного доказательства, не согласующегося с выводами экспертизы.
На самом деле все противоречивые, туманные, многословные и не имеющие отношения к делу рассуждения суда о видах экспертиз и пр. имеют в основе допущенную судом очередную процессуальную ошибку.
При приобщении к делу экспертного заключения в судебном заседании 7 апреля 2008г. ответчик задал ряд вопросов по технической стороне проведённых экспертами исследований, на которые истцы не смогли ответить в силу отсутствия специальных знаний.
По этой причине истцы заявили письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, что полностью соответствует нормам ГПК.
Удовлетворяя ходатайство, суд, не изучив предварительно экспертное заключение, ошибочно привлёк эксперта ууууу к делу не как эксперта, а как специалиста.
В ходе опроса ууууу истцы обратили внимание на недопустимость того, что ууууу фактически выступает как эксперт, однако не предупреждён об ответственности.
Тем не менее суд распорядился не брать подписку с ууууу.
Эти действия суда процессуально неверны, поскольку ууууу, отвечая на вопросы ответчика и суда, не только разъяснял суть проведённых исследований, но также сообщал иные сведения, носящие характер свидетельских показаний, в частности о том, как организовывалась экспертиза, каковы отношения экспертов к лицам, участвующим в деле, каковы отношения экспертов между собой и пр.
Таким образом по вине суда создалась ситуация, когда эксперт, ошибочно вызванный судом в качестве специалиста, фактически, не дав подписки, выступал ещё и свидетелем.
Поскольку истцы указали на возможные последствия в таком небрежном отношении к процессу, суд первой инстанции не нашёл ничего лучшего, как опорочить заключение экспертизы, указав, что эксперты не выполняли исследований и поэтому являются специалистами, поясняющими суду результаты описанных в заключении экспертизы исследований.
Хотя совершенно очевидно, что все исследования, являвшиеся основной и самой трудоёмкой частью экспертизы, эксперты выполняли лично.
Помимо вышеуказанных несообразностей и ошибок, позиция суда в части экспертизы неверна с принципиальной точки зрения.
Следуя логике суда, потребитель, желающий произвести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей досудебную экспертизу товара или услуги, не может этого сделать при отсутствии утверждённой методики (притом что законодательство такого требования не содержит, и официального органа, утверждающего методики досудебных экспертиз, не существует).
Между тем каждый день делаются сотни потребительских экспертиз, касающихся самых разнообразных товаров и услуг, в самых различных областях, как физическими лицами, так и неспециализированными (не экспертными) организациями.
Суд первой инстанции совершенно ошибочно (стр. 7, абз. 2-3 решения) отождествляет судебную экспертизу, регулируемую нормами ГПК РФ и УПК РФ, с досудебной, предусмотренной нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцы предприняли всё от них зависящее для организации экспертизы, несмотря на саботаж ответчика; выполненная по их инициативе экспертиза полностью соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу.
*******
Помимо процессуальных ошибок, суд первой инстанции допустил ошибку в применении материального права.
Суд сделал ошибочный вывод, что условия договоров истцов позволяют ответчику в одностороннем порядке менять существенные условия договора, в том числе тарифы на оказываемые услуги (стр. 5, абз. 5 Решения).
По этому вопросу истцы дважды представляли в суд письменные пояснения (имеются в деле) и давали устные возражения, что отражено в протоколах судебных заседаний 29 января 2008г., 7 апреля 2008г., 29 апреля 2008г.
Вопреки требованиям к судебному решению, суд не отразил доводы ответчиков по данному вопросу, не указал закон, которым руководствовался, отклоняя доводы истцов.
Вывод суда о возможности одностороннего изменения условий договора ошибочен исходя из нижеследующего.
Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции), «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики в области защиты прав потребителей, дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей».
Изданным во исполнение этой нормы Приказом МАП РФ № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”» разъяснено, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на договора возмездного оказания услуг связи.
В настоящее время уполномоченным федеральным органом в области защиты прав потребителей является Роспотребнадзор, который письмом от 11 марта 2005 г. N 100/1745-05-32 подтвердил позицию МАП РФ.
Таким образом услуга связи по подключению к сети Интернет по тарифу «Джет Форвард» в гражданско-правовом смысле является бытовой услугой, подпадающей под действие ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором об оказании услуг.
Предметом договоров истцов является услуга по подключению к сети Интернет на скорости 256 Кбит/сек.
Стоимость услуги (цена договора) – 950 руб/мес.
На указанных условиях договор был заключён и фактически исполнялся начиная с 1 марта 2007г.
Истцы являются физическими лицами, использующими услугу «Джет Форвард» для личных бытовых нужд и не осуществляющими предпринимательской деятельности.
В силу ст. 310 ГК РФ, указание в договоре на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (и/или на одностороннее изменение условий обязательства) не допускается в договорах, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями закона, признаются недействительными.
Эта позиция подтверждена в п. 14 ППВС РФ № 7 от 29.09.1994г., согласно которому «При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».
Законом предусмотрено единственное исключение, позволяющее услугодателю односторонне менять тарифы для физических лиц.
Это исключение сделано для тарифов, регулируемых государством.
При этом границы изменения тарифов регулируются строгими административными процедурам.
Тарифы на Интернет не являются регулируемыми государством (согласно ФЗ «О связи» тарифы устанавливаются оператором связи самостоятельно), поэтому не подлежат одностороннему изменению услугодателем.
Поскольку, как указано выше, истцы являются физическими лицами, использующими услуги ответчика для личных бытовых нужд, любые условия договоров о праве ответчика отказываться от исполнения обязательств в одностороннем порядке (либо изменять существо обязательства) являются ничтожными.
В том числе условие договора, на которое сослался суд, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее требованиям закона.
Само по себе право услугодателя менять прейскурант не оспаривается, но эти изменения имеют силу для будущих клиентов и не могут распространяться на лиц, заключивших договоры ранее.
Независимо от вышеизложенного, позиция суда ошибочна ещё и потому, что положение договора, на которое сослался суд, в любом случае даёт право ответчику на изменение только цены услуги, но не предмета договора (существа услуги).
В решении (стр. 4 абз. 5) суд дословно воспроизвёл формулировку отзыва ответчика, согласно которой якобы «тарифные планы представляют собой описание различных вариантов соотношения стоимости и технических параметров, характеризующих услуги телематических служб».
Между тем истцы в ходе заседаний указывали, что ответчик неверно воспроизводит соответствующее нормативное положение.
Согласно действовавшему на момент спорных отношений законодательству (Постановления Правительства от 23 января 2006 г. № 32 и от 29.12.2005 № 828), тариф (”тарифный план”) определяется как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи по передаче данных.
Аналогичная норма дословно воспроизведена в действующем законодательстве (Постановление Правительства от 10 сентября 2007 г. N 575).
Законодатель явно указал, что тарифный план (далее – тариф) заключает в себе только ценовую составляющую, т.е. является ценой услуги.
Мнение ответчика, а затем и суда, что тариф включает в себя как ценовые, так и технические условия, необоснованно, поскольку противоречит данному законом определению тарифа.
Применительно к спорному правоотношению вышесказанное подтверждается используемым ответчиком при заключении договоров с абонентами бланком «Спецификации заказа услуг».
В указанном бланке отдельно указаны абонируемые услуги, а отдельно – их стоимость (тариф).
В договоре закреплено (хотя и незаконно) только право ответчика на одностороннее изменение цены услуги (“тарифа”).
Но ответчик не изменял цену на свою услугу.
С 1 октября 2007г. ответчик вообще прекратил оказание услуги, на которую были заключены договора истцов – подключение к сети Интернет на скорости 256 Кбит/сек.
Такого рода услуга являлась у ответчика единственной.
В настоящее время ответчик оказывает услуги по подключению к сети Интернет:
- без ограничения скорости;
- на скорости от 0 до 256 Кбит/сек.
В первом виде услуг истцы не нуждаются по причине крайней дороговизны.
Второй вид услуг не устраивает истцов по причине недостаточной скорости.
После незаконного отключения от услуги «Джет Форвард» истцы фактически подверглись шантажу со стороны ответчика, который удерживал у себя авансы истцов, требуя от истцов израсходовать деньги на другие, совершенно не нужные истцам услуги.
Соответственно иск был предъявлен не в связи с изменением цены услуги, а ввиду аннулирование услуги как таковой.
Тот факт, что ответчик не только в одностороннем порядке прекратил оказание услуги, на которую ранее заключил договора, но и не предложил клиентам никакой эквивалентной замены, подтверждается действующим перечнем услуг ответчика (в деле)
Судья Дулимова Г.А. Дело № 33-6219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2008 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Заслушав в судебном заседании по докладу ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по касационной жалобе на
решение Кировского райсуда г. Ростова-на-дону от 29 апреля 2008 года,
УСТАНОВИЛА:
хххххххх обратились в суд с иском к ЗАО “Цифровые телефонные сети Юг” (далее – ЦТС) о понуждении к исполнению договора, ссылаясь на то, что в феврале 2007 года ответчиком была на улицах города, в эфире радиостанций, в сети Интернет размещена реклама подключения физических лиц к сети Интернет по тарифу “Джет Форвард”, под воздействием которой истцы заключили дополнительные соглашения на использование этой услуги к имеющимся у них договорам на использование услуг связи, за новую услугу каждый истец уплатил 1 марта 2007 годаавансовый платеж 950 руб., а затем – ежемесячные платежи. Однако ответчик оказать услугу, соответствующую заявленной в рекламе, не смог,качество оказания услуги оказалось ненадлежащим и не соответствующим рекламе. Истцы обратились к ответчику с претензиями, а затем – в Управление Федеральной антимонопольнолй службы по Ростовской области, решением которой их жалобы
были удовлетворены, реклама ответчика была признана ненадлежащей, ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик обжаловал решение и постановление комиссии УФАС в арбитражный суд, решением которого требования ответчика оставлены без удовлетворения, после чего ответчик уведомил истцов об отказе о предоставлении услуги “Джет Форвард” с 1 октября 2007 года. Одним из существенных условий заключенного с ответчиком договора является доступко всем ресурсам сети Интернет, однако с 21 марта 2007 года ответчик произвольно прекратил доступ истцов к одному из ресурсов сети Интернет – к принадлежащему ответчику форуму на сервере обмена файлами. Истцы просили обязать ответчика к исполнению договоров на оказание услуги “Джет Форвард” в виде и на условиях, объявленных по состоянию на 1 марта 2007 года, запретить ответчику ограничивать доступ истцам к ресурсам сети Интернет, обязать за свой счет публично опровергнуть ненадлежащую рекламу услуги “Джет Форвард”, установитьдля ответчика объем контррекламы в том же объеме и тем же способом, как была размещена ненадлежащая реклама, взыскать убытки в сумме 5320 руб.в пользу каждого истца.
В ходе слушания дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию
морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
29 апреля 2008 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В касационной жалобе хххххххххххх просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении полностью проигнорированы и вообще не упомянуты все представленные истцами доказательства, в нем нет ссылок на материалы дела.
Истцы в ходе слушания неоднократно заявляли ходатайства, которые в итоге остались не рассмотренными, а удовлетворенное судом ходатайство в полном объеме ответчиком не исполнено.
Кассаторы ссылаются на то, что суд проигнорировал их доводы, в то же время приписал им позицию, которую они не заявляли, они настаивают, и ответчиком это не оспаривается,
что договор на услуги связи не расторгнут.
Дело рассмотрено судо не по всем требования истцов, в частности, не разрешены их требования о запрещении ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе к городской системе обмена файлами, а также требования о взыскании убытков(соразмерное уменьшение цены услуги).
По мнению кассаторов, выводы суда вытекают не из фактов, а из голословных пояснений ответчика, которые уже ранее проверялись арбитражным судом и не нашли подтверждения.
Кассаторы указывают на то,что необоснованными являются ссылки суда на возможность потребления истцами услуг в настоящее время и пользование этими услугами, а также на установку ответчиком сертифицированного оборудования у истцов.
Кассаторы не согласны с выводом суда о невозможности применения ч.3 ст. 61 ГПК РФ в отношении определения арбитражного суда Ростовской области, рассматривавшего жалобу ЦТС на решение и постановлени УФАС.
По мнению кассаторов, отказывая в удовлетворении их требований о контррекламе, суд сделал вывод об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, который противоречит всему существу спора.
Кассаторы не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению комиссионной эксперизы о качестве услуги.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы касационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2005 года, 10 декабря 2006 года и 26 февраля 2005 года между ЦТС и соответственно хххххххххх были заключены договоры на установку сертифицированного оборудования на предоставление ресурсов и услуг связи ADSL.
С февраля 2007 года ЦТС распространялась реклама об услуге по подключению физических лиц к сети Интернет по технологии ADSL по тарифу “Джет Форвард”.
хххххххххххх заключили дополнительные соглашения к договорам от 3 июня 2005 года, 10 декабря 2006 года и 26 февраля 2005 года на использование тарифного плана “Джет Форвард”.
С 1 октября 2007 года ЦТС упразднен тарифный план “Джет Форвард”.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ххххххххххххххх, суд исходил из того, что в соответствии с заключенными между истцами и ответчиком договорами ЦТС предоставляет абонентам услуги по передаче данных и телематических служб, регистрируемых в системе учета ЦТС, а также сопутствующие им дополнительные услуги, технологически связанные с услугами передачи данных и телематических служб в соответствии с Порядком учета потребления и порядка услуг , Прейскурантом цен, Регламентом предоставления и использования услуг, А также Листом регистрации(для доступа в режиме он-лайн по коммутируемому соединению) и спецификацией(в режиме постоянного IP-соединения), организует обслуживание абонентом с использованием технических средств и информационных ресурсов узла связи ЦТС, в том числе с использованием сертифицированного оборудования ADSL.При этом согласно условий договоров ответчик вправе самостоятельно, после предварительного уведомления надлежащим образом(способом, определенным в договорах) изменять тарифы на оказываемые услуги, а абонетнты обязаны оплачивать потребляемые услуги в соответствии с действующим на момент предоставления услуги Прейскурантом.
Суд установил, что сертифицированное оборудование ADSL, с использованием которог ЦТС оказывает услуги по договорам,у истцов установлено, никаких претензий по качеству его работы от истцов не поступало, техническая возможность для потребления услуг имеется, активно ими используется.
Ответчик в установленном договорами порядке уведомил истцов об упразднении тарифного плана “Джет Форвард” и изменениях в Прейскуранте услуг, однако истцы не совершили действий по выбору иного тарифного плана.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений условий заключенных с истцами договоров, в связи с чем сделал вывод о необоснованности исковых требований о понуждении ответчика к исполнению договоров.
При этом суд не принял во внимание ссылки истцов на решение УФАС по РО от 3 июля 2007 года, предписание № 131 от 3 июля 2007 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2007 года, указав, что предметом разбирательства УФАС по РО было распространение рекламы услуги подключения к ресурсам сети Интернет по тарифу “Джет Форвард” , при этом обстоятельства, связанные с заключением между ЦТС и истцами дополнительных соглашений на услугу “Джет Форвард” предметом спора не являлись, правовую оценку действиям ЦТС в рамках этих соглашений УФАС и арбитражный суд не давали, поэтому решения УФАС и арбитражного суда преюцидиального значения по настоящему делу не имеют.
Суд дал оценку ссылкам истцов на заключение комиссионной экспертизы от 1 августа 2007 года, выполненной по поручению истцов экспертами ууууууууууууууу, указав, что это заключение нельзя рассматривать как экспертное заключение и бесспорное доказательство, поскольку оно представляет собой только научную справку.
Суд при разрешении возникшего между сторонами спора принял во внимание то, что в настоящее время тарифный план “Джет Форвард”ответчиком кпразднен, требования предписания УФАС по РО о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе ответчик исполнил, а истцы не представли достаточных доказательств в подтверждение того, что фактом распространения рекламы тарифного плана “Джет Форвард” нарушены их права и законны е интересы.
Суд посчитал необоснованным и требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание внесенных ими авансов, о компенсации морального вреда, указав, что ответчик после упразднения тарифа “Джет Форвард” уведомил в установленном порядке истцов о необходимости выбора другого тарифа, однако до настоящего времениистцы никаких мер не предприняли, поэтому со стороны ответчика не имеется каких-либо виновных действий, позволяющих взыскать указанные проценты, а также компенсацию морального вреда.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание касационную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильноприменил нормы материального и процессуального права.
Ссылки кассаторов на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел в полном объеме заявленные ими требования, судебная коллегия не принимает, т.к. эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не лишают истцов права вновь обратиться в суд с требованиями, которые не разрешены по настоящему делу.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся, в основном, к несогласию кассаторов с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции, в обжалуемом решении суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, какие доказательства и почему суд принял, а какие и по каким причинам – нет.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил и фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Вышеприведённое определение облсуд якобы писал месяц (с 6 июня по 7 июля).
Написал аж 3 последних абзаца (всё, что до них – переписано из решения суда).
А должно было быть так:
В кассационном определении должны быть указаны:
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;
5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
(ст. 366 ГПК РФ).
То есть по каждому доводу жалобы суд был обязан указать, почему он его принял либо отклонил.
Совершенно понятно, что такое прямо скажем странное кассационное определение (исходя из практики, я бы сказал беспрецедентно странное) свидетельствует о “необходимости рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги” (Президент РФ Д. Медведев).
******* В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции ((с)облсуд).
Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства … подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. (ГПК РФ)
Сейчас дело находится на стадии надзорного обжалования.
Рассматривается вопрос об отводе президиума ростовского областного суда в силу заинтересованности суда в исходе дела (как оказалось, и сам суд, и отдельные судьи состоят в тёплых договорных отношениях с ответчиком).
Как вам вообще адрес облсуда femida@aaanet.ru?
В общем, движемся.
Есть ещё крайне интересные новости, связанные с дисциплинарной ответственностью некоторых представителей судебной власти.
Инициативная группа надеется, что скоро представится возможность сообщить об этом подробнее.
ОПУПЕТЬ
Оснований для опупения гораздно больше, когда видишь все своими глазами. Дело в том, что, очевидно, что ЦТС не рассчитала свою наглость и конкретно подставила областников, наврав с три короба и притупив их бдительность.
Конкретно вот по поводу этой фразы:
“Судебная коллегия не может принять во внимание касационную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда”
Тут даже лингвистическая экспертиза не нужна, чтобы назвать фамилию автора и автор этот сидит совсем не в областном суде.
Почти вся, кстати, линия защиты ЦТС строилась именно на абсурде. Фразы типа “Абоненты плохо представляют себе телематические услуги, так как, очевидно, что они это делают плохо”, “ЦТС никогда не оказывла услуги по передаче данных, не смотря на то, что это предусмотрено договором, потому что договор рамочный, а значит ЦТС никогда не оказывала услуги по передаче данных”. Все это не очень хорошие кальки с сообщений об ошибках Microsoft (по памяти): “В системе отображения конечных точек не осталось конечных точек для отображения”.
Качество работы юристов от ЦТС, к счастью, никакущее, так как наш оппонент прибег к мощному административному ресурсу.
Да-да, господа, хороша компания
Короче, облсуд долго рожал, консультировавшись и пытаясь скрыть уши административного давления, которые торчат все сильнее, но так и не смог ничего путного родить.
Есть старый, “детский” анекдот:
Урок геометрии в грузинской школе. Учитель говорит:
- Гоги, нарисуй треугольник.
Гоги рисует. Учитель просит:
- А теперь докажи, что это треугольник.
Гоги бьет себя кулаком в грудь и говорит:
- Треугольник, мамой клянусь!
ps. Из последних известий: облсуд активно начал следить за развитием событий и произвел уже несколько попыток узнать побольше о дальнейших планах инициативной группы.
111:
Поддерживать инициативную группу как минимум морально, т.к. она продолжает успешно бороться с произволом. Успешно – значит не сдается а продолжает действия которые можно квалифицировать как профессиональные и отвечающие интересам всех пользователей ЦТС.
И судя по опыту, они обязательно поделятся с нами информацией о всех важных событиях как только такая информация не помешает их(=нашим) планам борьбы.
Ребят, мне Вас действительно жаль, но Вас уже что-то совсем перевернуло на данном деле …
Ну додуматься же : (как оказалось, и сам суд, и отдельные судьи состоят в тёплых договорных отношениях с ответчиком). Как вам вообще адрес облсуда femida@aaanet.ru?
У Вас каки-то однобокие выводы получаются:
Все поголовно работают хреново, а также ослы, остолопы, продажники, воры и мошенники, кто не согласен с Вашим мнением …
У Вас, наверное, дипрессия страшная? Или всё еще деритесь, а тож, если Вы прислушаетесь – может оказаться, что весь мир в этом замешан. И Земля крутится не так, как положено!
Бороться, в том числе путём привлечения нарушивших свой служебный долг лиц к персональной ответственности.
Сейчас я ещё не могу подробнее сообщить детали.
Но меры не просто готовятся, а уже приняты.
Выносить неправосудные решения сейчас немодно и чревато!
Я лично прямо-таки уверен – кое-кто уже очень жалеет, что поддался уговорам.
Ну додуматься же :
(как оказалось, и сам суд, и отдельные судьи состоят в тёплых договорных отношениях с ответчиком). Как вам вообще адрес облсуда femida@aaanet.ru?
Там дело не только в адресе femida@aaanet.ru (хотя он достаточно забавен и подтверждает мою точку зрения, а не вашу).
Сиуация гораздо глубже, связи гораздо чреватее.
Не надо думать, что я стал бы публично сообщать о наличии отношений между ростовским областным судом и ЦТС, не имея на этот счёт полной информации и доказательств.
Вы, кстати, следите за процессом лишения полномочий председателя Московского арбитража Майковой? Очень поучительно…
У Вас каки-то однобокие выводы получаются:
Все поголовно работают хреново
Почему же, здесь было сказано много положительного о других провайдерах.
Как и отрицательного.
При всех проблемах, вообще свойственных ростовскому Интернету, все или не все провайдеры работают хреново – вопрос дискуссионный, но вы уж точно хуже всех.
Во всяком случае ЮТК, абонентом которого я уже какое-то время являюсь, ничего у меня не крадёт и предоставляет ровно столько, сколько положено по договору.
Пусть за немного большую цену, но я имею круглосуточный постоянный отличный интернет, скорость которого не зависит от времени дня, других пользователей и прочей бредятины.
А не “телематические услуги от ЦТС”, зона ответственности которых распространяется до ближайшего канализационного колодца.
а также ослы, остолопы, продажники, воры и мошенники, кто не согласен с Вашим мнением …
???
Я лично всего-навсего цитировал президента Медведева (его известное мнение о вреде неправосудных решений).
А дальше – читайте выложенные документы и делайте собственные выводы.
Если вы хотите верить, что вышеприведённые 3 абзаца мотивировочной части определения областной суд действительно сочинял 32 дня – флаг в руки…
Если хотите думать, что всё это случайно и от большой правоты – да пожалуйста, затем и выкладываем первоисточники, чтобы каждый думал сам.
Я же лично полагаю, что если бы наша позиция была ошибочна, то суд написал бы об этом в установленной законом форме и исчерпал проблему.
Не надо думать, что я стал бы публично сообщать о наличии отношений между ростовским областным судом и ЦТС, не имея на этот счёт полной информации и доказательств.
Даже в мыслях этого не держал … Уверен, что у Вас припрятан в рукаве не только опубликованный почтовый ящик, прямо указывающий на коррупционную подоплеку судебных органов Ростова-на-Дону. У Вас наверняка в запасе второй почтовый ящик этого же суда, выданный руководством ЦТС в виде взятки!
Почему же, здесь было сказано много положительного о других провайдерах.
Не сомневаюсь … Ведь сайт посвящен не им в этот раз.
У нас дупрессия, дяпрессия и дыпрессия.
Неужели всё так плохо, что из-за одной неверной буквы, на Вас столько новых болезней накатило … И во всём виноват ЦТС!
“И Земля крутится не так, как положено!”
Казалось бы, причём тут ЦТС?
Может быть “лаги”? Я то без понятия, это ведь Вас практически всё вокруг не устраивает … И с каждым днём все больше и больше причин для борьбы “за справедливость”…
Как я и говорил ваша твёрдая позиция – это отлично, но может быть пора остановиться? Пока совсем обидно не стало … Ведь вокруг еще столько несправедливостей, которые нельзя исправить, но их можно пообсуждать и с ними можно “побороться”, ради спортивного интереса, чем Вы и занимались, кажется последний год.
У Вас наверняка в запасе второй почтовый ящик этого же суда, выданный руководством ЦТС в виде взятки!
Вы абсолютно не правы.
Сразу видно честного человека, никогда не бравшего взяток (или бравшего, но тут же отдававшего их людям).
Так вот, взятка (пусть даже в виде халявного почтового ящика) по правилам взяточников остаётся тому, кто её получил!
Не понимаю, с чего Вы взяли, что обл. суд, получив взятки от ЦТСа (я не имею в виду, что он их действительно получил, а просто цитирую Ваш пост), передал эти взятки мне, а я храню их в запасе?
Уверяю Вас, что все взятки, полученные нерадивыми работниками судебной системы (я про тех, о которых говорил президент Медведев), ими же и использованы, и мне ничего не перепало, даже второго почтового ящика…
Неужели всё так плохо, что из-за одной неверной буквы, на Вас столько новых болезней накатило … И во всём виноват ЦТС!
Нет, в перечисленных болезнях виновата только мировая безграмотность!
Хотя дипрессия – болезнь действительно новая и не изученная.
Страшная, наверное…
это ведь Вас практически всё вокруг не устраивает …
Меня?
Да что Вы!
Что может не устраивать человека, возлежащего под сенью пальмового дерева, когда прекрасные невольницы танцуют перед ним, а невольники чешут ему пятки и обмахивают страусовыми опахалами?
Так что всё превосходно!
Правда, интернет от ЦТСа хреновый по-прежнему… (прогоняя невольниц и погружаясь в дёпрессию)…
Как я и говорил ваша твёрдая позиция – это отлично, но может быть пора остановиться?
Нет, пока ещё нет.
Из “обязательной программы” – сейчас идёт работа в области надзорного обжалования.
А в показательных выступлениях наблюдаем рассмотрение квалификационной коллегией жалобы на совершение судьёй, рассматривавшей в Кировском “дело о ЦТСе”, дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.
====
Я понимаю общую направленность Вашего сообщения так – ну зачем пропалывать поле с сорняками, если можно просто не ходить по нему?
Но так можно дорассуждаться до того, что вся страна зарастёт сорняками, а хлеб расти не будет.
Сорняки (как по судейской части, так и по провайдерской) надо пропалывать хоть иногда, чтобы улучшить качество окружающей среды!
“Что может не устраивать человека, возлежащего под сенью пальмового дерева, когда прекрасные невольницы танцуют перед ним, а невольники чешут ему пятки и обмахивают страусовыми опахалами?”
Неужто Вы таки добились своего и прекрасные наложницы из ЦТС оттанцовывают штраф, невольники из ЦТС вымаливают пощады, а штрафа хватило на поездку в какой-нибудь Каби и не только …?
И Вы по-прежнему не хотите останавливаться!
Умолкаю, Леонид.
В любом случае удачи. Вполне возможно, что когда-то Вы будете ликовать победу и над этим делом …
И Вы по-прежнему не хотите останавливаться!
ЦТС, признав, что все упало, не работает, а пользователи козлы, продолжала воровать деньги на протяжении нескольких месяцев. И продолжила бы, кабы не ФАС, Арбитраж и иск инициативной группы.
ЦТС струсила продолжить воровство.
Почему мы должны трусить продолжить начатое дело? Или по каким-то там причинам останавливаться?
невольники из ЦТС вымаливают пощады, а штрафа хватило на поездку в какой-нибудь Каби и не только …?
Вы, как всегда, упражняетесь в острословии у нас. Мы польщены. Скажите, а почему вас беспокоит Гонду… гм… деятельность инициативной группы?
Не было у нас еще ни одного защитника поведения компании ЦТС, кровно незаинтересованного в освещении собственно этого поведения (не говоря уже о тех, кто был/есть у компании на зарплате): так или иначе у нас отмечались от копирайторов с админами до юротдела. Или вы вольный каменщик?
Если вольный каменщик, то почему, заявив, что “стенгазета, на которую глупо тратить время” больше года назад, вы так и не смогли перестать “ее” читать и более того, убеждать на протяжении длительного времени, что только дураки “ее” читают и участвуют в обсуждении? Если это болезнь, сообщите, буду, соответственно, снисходительно относится к этой проказе, если здравый интерес – сообщите, почему вы говорите одно, думаете другое, а делаете третье? Этот диссонанс неспроста.
И еще: приберегите силы для общественного порицания инициативной группы в дальшейшем. У вас и так уже аргументация ни к черту, а если дело выстрелит, вам придется попотеть, мол, “как вы могли”, “пошто российский бизнес уничтожаете”, “на олигархические деньги живете” и как там дальше?
>Если это болезнь, сообщите, буду, соответственно, снисходительно относится к этой проказе, если здравый интерес – сообщите, почему вы говорите одно, думаете другое, а делаете третье? Этот диссонанс неспроста.
Это называется раздвоение личности. Или даже разтроение. Или растроение? Не зря же ему дипрессия мерещится… А может быть, кстати, всё это результаты неудачного клонирования…
Вот когда Спарк решил занизить скорость доступа к сети и пользователи стали по этому поводу шумно возмущаться на форуме (даже заново сделали закрытый администрацией пост) там сразу же нашлись такие ярые заshitники Спарка по логике очень напоминающие господина Люцифера.
Они убеждали всех и каждого что заниженная скорость – намного лучше той, что была, да и не было её на самом деле, по крайней мере они ни разу такой скорости не видели, а кто видел – у того галлюцинации, но теперь-то уж всё будет хорошо; а так же меняли своё мнение на противоположное буквально через каждый пост (даже не смотря на то, что предыдущая версия уже зафиксирована и не стёрта).
Только непонятно, кто где чей клон – спарковцы в плане несения неадеквата так покруче господина Люцифера были и действовали как минимум в паре (один спит, второй на страже).
Комментариев: 15
Leonid
Июль 16th, 2008 at 21:28
1В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда
От истцов:
Ответчик:
ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»,
344091, г. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, 215-б
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008г.
по делу № 2-237/08 (33-11785)
29 апреля 2008г. Кировский суд постановил решение (мотивированное решение фактически изготовлено 6 мая 2008г., в тексте решения указано 4 мая 2008г.), которым отказал истцам в заявленных требованиях в полном объёме.
Полагаем данное решение незаконным и необоснованным.
1. Очевидная несообразность решения заключается в том, что в нём полностью проигнорированы и вообще не упомянуты (за единственным исключением) все представленные истцами письменные доказательства, а именно около трёхсот страниц документов, составляющих более 35-ти отдельных доказательств.
Решение, несмотря на внешне большой объём, практически не содержит ссылок на материалы дела; во всём тексте решения присутствует единственная ссылка на доказательство истцов (л. 6, Заключение экспертизы), которое при этом представлено в абсолютно искажённом виде.
2. На протяжении судебного разбирательства истцами многократно вносились письменные ходатайства, разрешение которых суд «откладывал на потом».
В итоге суд не только не разрешил это ходатайства в заседании, но также не упомянул о них в решении, хотя эти ходатайства носили принципиальный характер.
В частности, остались неразрешёнными ходатайства о фальсификации доказательств (подано в заседании 7 апреля 2008г., повторно 29 апреля), об исключении доказательств (7 апреля 2008г., повторно 20 апреля), о вызове свидетеля (7 апреля, повторно 29 апреля), о приобщении к делу документов (29 января, 7 апреля, 29 апреля), об истребовании доказательств (29 января, 7 апреля, 29 апреля).
3. Даже те ходатайства истцов, которые суд частично удовлетворил (об истребовании документов от ответчика от 8 января), ответчик в существенной части не исполнил.
После этого истцы трижды подавали письменные ходатайства об обязании ответчика исполнить ранее вынесенные судебные определения, но суд движения указанным ходатайствам не дал, при этом своих определений также не отменил.
В результате на момент вынесения решения часть необходимых доказательств в дело не вошла.
4. При вынесении решения суд полностью проигнорировал доводы истцов, которые были не просто доложены истцами в судебных заседаниях, но и представлены в дело в виде письменных пояснений.
НИ ОДИН из доводов истцов вообще не упомянут в решении.
5. Вместе с тем истцам приписана позиция, которую они не заявляли.
Истцы заявляли требование о понуждении к исполнению договора, поскольку ответчик совершил одностороннее изменение условий действующего обязательства и отказался исполнять договор на старых условиях.
Суд же в решении постановил (л. 4 абз. 3), что доводы истцов «в части одностороннего расторжения ответчиком договора на услуги связи» несостоятельны.
Но истцы утверждали обратное – что договор не расторгнут.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что договор на услуги связи действует, что совпадает с позицией истцов.
Истцы, подтвердив бухгалтерскими и кассовыми документами, что по договору в полном объёме осуществлена оплата и внесены авансы, оспаривали право ответчика на одностороннее изменение номенклатуры услуг по договору, и вовсе не заявляли того, что «опровергал» суд в решении.
6. Дело рассмотрено не по всем требованиям истцов.
Требованиями истцов являлись:
1) обязание ответчика к исполнению договоров с истцами в виде и на условиях, действовавших на момент заключения договора;
2) запрещение ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе к городской системе обмена файлами;
3) контрреклама;
4) взыскание убытков (соразмерное уменьшение цены услуги);
5) взыскание морального вреда.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения никаких указаний на рассмотрение судом требований 2) и 4) не содержится.
*******
Оспариваемое решение является настолько неполным, что содержательно возражать по нему крайне сложно.
Фактически оно состоит из описательной части, повторов описательной части внутри мотивировочной и абстрактных рассуждений, без ссылок на имеющиеся в деле доказательства.
В решении не определён перечень имеющих значение для дела фактов, неясно, какие доказательства суд принял, а какие отклонил.
Выводы суда вытекают не из фактов, а из голословных пояснений ответчика, которые ранее уже проверялись арбитражным судом и не нашли подтверждения.
Часть решения (стр. 5 абз. последний – стр. 6 абз. 1) представляет набор неясных для понимания и не относящихся к делу технических терминов, которые к тому же относятся к неким «другим безлимитным тарифам», о которых истцы понятия не имеют и которые в деле не фигурировали.
Здесь же имеются ссылки на некую «распространявшуюся печатную продукцию», которая в деле не фигурирует и вообще непонятно, о чём идёт речь; на какие-то «доведённые до сведения абонентов рекомендации», которые также в материалах дела отсутствуют.
Крайне любопытен вывод суда о том, что возможность потреблять услуги у истцов имеется и «как указывалось выше, истцы активно ими [услугами ЦТС] пользуются» (стр. 5, абз. 1).
Нетрудно убедиться, что ни выше, ни ниже ничего подобного нет (и быть не может).
Потребление спорных услуг ответчика истцами существует только в воображении истинных авторов решения.
Согласно же представленным в дело справкам о потреблении услуг, полученным с помощью сертифицированного оборудования учёта, начиная с 1 октября 2007г. (т.е. с даты, от которой истцы отсчитывают требования) потребление услуг связи каждым из истцов нулевое, т.е. спорные услуги вообще не потреблялись.
При этом истец ххх потреблял иные (не связанные со спором) услуги ответчика, которые оказывались и оплачивались по другому договору (дог. №2978376/1 от 01.07.2006г., имеется в материалах дела), спор по которому отсутствует.
Истцы ххх и ххх вообще не потребляли платных услуг ответчика.
Далее в решении имеется ссылка (л. 4, абз. 1 снизу) на некое «сертифицированное оборудование ADSL», «которое в настоящее время установлено у истцов», с помощью которого ответчик якобы оказывает истцам услуги связи, и «никаких претензий по качеству его работы от истцов не поступало».
На каких доказательствах основан этот вывод суда – неизвестно, поскольку данный вопрос судом не рассматривался вообще, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В связи с этим необходимо отметить, что никакого оборудования, установленного ответчиком у истцов, не существует.
Как установлено материалами дела, в том числе договорами, первичными платёжными документами, бухгалтерскими справками и пр., договорные отношения между истцами и ответчиком распространялись исключительно на оказание услуг связи.
Оборудование, которым владеют истцы, закупалось ими на собственные средства у третьих лиц, и соответственно никакого отношения к спору не имеет.
Исковые требования истцов вытекают не из неработоспособности оборудования, а из некачественного оказания ответчиком услуг связи, а затем – полного приостановления оказания этих услуг.
Особый интерес вызывает тот факт, что некоторые приведённые в судебном решении доводы являются дословным воспроизведением письменных пояснений ответчика, поданных ответчиком год назад в УФАС по РО при рассмотрении административного дела.
В настоящем судебном разбирательстве этот документ не фигурировал, т.к. вопросы принадлежности оборудования не рассматривались.
Поэтому обнаруженные текстуальные совпадения представляются истцам необъяснимыми.
*******
Необходимо также указать на две существенные процессуальные ошибки, делающие решение незаконным.
Ранее с участием сторон по настоящему делу рассмотрено арбитражное дело № А53-9424/07-С4-49.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
При этом под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
Таким образом, истцы освобождены от доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по арбитражному делу № А53-9424/07-С4-49, в том числе не только решением по делу, но и сохраняющими законную силу арбитражными определениями.
Вывод суда первой инстанции о том, что «обстоятельства, установленные решениями УФАС по РО и Арбитражного суда Ростовской области, не имеют преюдициального значения», является грубой процессуальной ошибкой.
Суд мотивировал свой вывод тем, что договорные отношения между истцами и ответчиком не являлись предметом арбитражного дела, и что якобы арбитражный суд не давал оценку действиям ООО «ЦТС» в рамках заключённых с истцами договоров.
Такой вывод ошибочен как фактически, так и процессуально.
В свете разъяснений Пленума ВС РФ и норм ст. 61 ГПК РФ, при соблюдении субъектности преюдициальность установленных арбитражным судом обстоятельств является абсолютной.
Эти обстоятельства образуют преюдицию в силу законности установившего их арбитражного акта, независимо от предмета спора, при рассмотрении которого установлены.
Иное толкование привело бы к разрушению принципа преюдиции арбитражных решений для физических лиц – в силу различной природы споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что якобы арбитражный суд при рассмотрении дела не оценивал отношения ООО «ЦТС» с истцами, не верен и по существу.
Кировский суд не обозревал арбитражное дело, поэтому не в состоянии делать выводы о ходе арбитражного процесса и о том, какие доказательства фактически рассмотрел и оценил арбитражный суд.
На самом деле договора истцов с ответчиком на оказание услуг связи были предметом анализа как при рассмотрении дела в УФАС по РО, так и в арбитражном деле.
Указанные договора присутствуют в обоих делах в качестве доказательств.
Из текста арбитражного решения очевидно, что арбитражный суд, оценивая обоснованность решения комиссии УФАС по РО, в первую очередь рассматривал именно вопрос о соответствии фактических свойств услуги ответчика свойствам, объявленным в рекламе.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что клиентам, в числе которых поименованы истцы, услуга связи оказывалась с качеством, не соответствующим рекламе.
Также арбитражный суд установил, какие параметры услуги следует считать надлежащими.
Наконец, арбитражный суд рассмотрел вопрос о сущности спорных отношений, определив их в решении как “услугу по подключению физических лиц к сети Интернет по тарифу “Джет Форвард”".
Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу имеют установленные арбитражным судом обстоятельства:
- истцы являлись клиентами ответчика, состояли с последним в договорных отношениях;
- предметом этих отношений являлась услуга связи по подключению к сети Интернет;
- цена услуги определялась по тарифу «Джет Форвард» в размере 950 руб. в месяц;
- ответчик обязался оказывать услугу с конкретными техническими параметрами – скорость 256Кбит/сек, доступ ко всем ресурсам сети Интернет – которые, как установил арбитражный суд, действовали на момент начала оказания услуги истцам.
Вместе с тем финансовых деталей взаимоотношений истцов с ООО «ЦТС Юг» (суммы платежей, авансов и пр.) арбитражный суд не исследовал, эти обстоятельства не являются установленными в смысле ст. 61 ГПК РФ и подлежали доказыванию в общем порядке.
В связи с этим истцы представили в дело первичные документы (квитанции, кассовые чеки и пр.), а также сделали расчёт задолженности.
Однако суд не исследовал обоснованность финансовых расчётов истцов, не сделал и не отразил в решении выводов о суммах платежей и размере задолженности.
Не признав преюдицию решения арбитражного суда, Кировский суд при этом не рассмотрел иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ответчика с истцами.
Суд проигнорировал даже то, что факт заключения дополнительных соглашений между истцами и ответчиком на оказание услуги «Джет Форвард» признан ответчиком в судебном заседании 29 января 2008г., что отражено в протоколе заседания.
Таким образом, суд не только ошибочно не признал преюдицию арбитражного решения, но и не рассмотрел те доказательства, которые представили истцы.
Непонимание судом первой инстанции норм о преюдиции привели к ещё одной ошибке.
Именно, полностью ложен вывод суда о том, что «истцы не были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о тарифном плане «Джет Форвард» на момент его подключения» (стр. 6 абз. 2).
Решением комиссии УФАС по РО от 3 июля 2007г. и оставившим его в силе решением арбитражного суда от 18 сентября 2007г. установлено:
«Суд установил факт отсутствия информации, касающейся того обстоятельства, что в «Джет Форварде» имеется ограничение скорости соединения и скорость зависит от активности других пользователей, и скорость закачки с внешних ресурсов зависит от загрузки внешнего канала» (Решение, стр. 9, абз. 3).
«Присутствующие в объяснениях ООО «ЦТС Юг» сведения о том, что якобы дополнительная информация об услуге была размещена на сайте ЦТС, не соответствуют действительности».
Разъяснения «появились значительно позднее спорной рекламы, после заключения договоров с пользователями, то есть после запуска услуги». (Решение, стр. 3, абз. 3-7).
Таким образом, на момент заключения договоров никакой возможности получить иную информацию, помимо указанной в рекламе, у истцов не было.
Более того, в деле имеется переписка истцов с ответчиком, из которой видно, что первоначально ответчик признавал некачественность услуги и сообщал, что предпринимает усилия по её нормализации на указанных в рекламе условиях.
Отказывая истцам в требовании о контррекламе, суд первой инстанции сделал абсурдный вывод о том, что распространение рекламы ответчика (слово «ненадлежащая» суд из деликатности опустил) не нарушило права и законные интересы истцов (Решение, стр. 7, абз. 4 снизу).
Этот вывод противоречит всему существу спора.
Именно под влиянием рекламы состоялось заключение договоров – у истцов просто не было иного способа получить информацию об услуге.
Именно из спорной рекламы истцы делали выводы о том, какую конкретно услугу и по какой цене окажет ответчик.
По сути истцы являются потребителями, которые были введены в заблуждение ненадлежащей рекламой.
Даже в самом обжалуемом решении установлено, что «под воздействием указанной рекламы истцы заключили соглашения на использование тарифного плана «Джет Форвард» (стр. 3, абз. 2 снизу).
Таким образом, распространением ответчиком ненадлежащей рекламы права и законные интересы истцов оказались нарушены хотя бы потому, что именно под влиянием этой рекламы истцы заключили свои договора.
Кроме того, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ истцы освобождены от доказывания обстоятельств, установленных не только решением по арбитражному делу № А53-9424/07-С4-49, но и вынесенными по делу определениями.
Определением от 8 августа 2007г. арбитражный суд установил, что «принятое арбитражным судом решение по делу непосредственно повлияет на права физических лиц ххх по отношению к ООО «ЦТС Юг», в частности на право заявлять собственные требования в суде общей юрисдикции, связанные с исполнением договора оказания услуг.».
Текстом указанного определения арбитражный суд установил материально-правовую связь между истцами по настоящему делу и ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг».
Арбитражное определение от 8 августа 2007г. полностью опровергает вывод Кировского суда об отсутствии связи между ненадлежащей рекламой ответчика и правами и законными интересами истцов.
Определение также доказывает голословность вывода Кировского суда о том, что якобы арбитражный суд при рассмотрении дела не оценивал отношения ООО «ЦТС» с истцами.
Дополнительным мотивом для отказа истцам в требовании о контррекламе суд указал то, что «Требования предписания УФАС по РО о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе исполнено» (стр. 5, абз. 4 снизу).
Этот вывод суда и незаконен, и противоречит обстоятельствам дела.
Незаконность данного вывода суда заключается в том, что согласно ст. 38 ФЗ «О рекламе» контрреклама является мерой ответственности за нарушение законодательства о рекламе, в частности за распространение ненадлежащей рекламы.
Закон не предусматривает отмену этой меры ответственности по мотивам прекращения нарушения.
Это связано с тем, что ненадлежащая реклама наносит вред охраняемым общественным интересам, который не может быть исчерпан прекращением нарушения.
Поскольку факт и объём размещения ненадлежащей рекламы установлен решением уполномоченного государственного органа, которое в свою очередь подтверждено арбитражным судом, Кировский суд был обязан определить в решении форму и сроки контррекламы, а не отменять установленную законом меру ответственности.
К тому же утверждение, что якобы ответчик исполнил требования предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, ни на чём не основано.
УФАСом проверка исполнения не производилась.
Суд этот вопрос не исследовал.
В то же время, подавая иск, истцы указали на то обстоятельство, что ненадлежащая реклама продолжает размещаться.
В качестве примеров истцы приложили к иску копии ненадлежащей рекламы, размещённой на дату подачи иска в восьми независимых крупнотиражных интернет-изданиях.
При таких обстоятельствах утверждать, что распространение ненадлежащей рекламы прекращено, невозможно.
Факт прекращения оказания рекламируемой услуги юридического значения не имеет, поскольку ненадлежащая реклама была направлена на привлечение интереса не только к рекламируемой услуге, но и к самому рекламодателю (ответчику), что подтверждается присутствием в рекламе логотипа ответчика, торговой марки ответчика и иных реквизитов, относящихся в целом к ответчику, а не к отдельной услуге.
Истцы не утверждают, что распространяющаяся в настоящее время реклама продолжает оплачиваться ответчиком.
Однако несомненно, что ответчик, будучи уведомлен о продолжении распространения спорной рекламы, не предпринял никаких мер по её прекращению, чего суд в оспариваемом решении не учёл.
Ещё одна процессуальная ошибка допущена судом в связи с ненадлежащей оценкой заключения комиссионной экспертизы о качестве услуги.
В связи с тем, что в решении суда допущены грубые искажения фактических данных о производивших экспертизу специалистах, о порядке назначения экспертизы и о выполненных экспертами исследованиях (измерениях), ниже приводим сведения, подтверждённые материалами дела.
В марте 2007г. истцы многократно обращались к ответчику с жалобами на ненадлежащее качество услуги.
Не получив ответа, истцы обратились к ответчику с требованием о назначении экспертизы в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ.
На неоднократные письма ответчик не ответил.
После этого ответчику было выслано (дважды) предупреждение о том, что в случае неназначения экспертизы ответчиком она будет проведена другой стороной.
На это ответчик также не ответил.
Ввиду бездействия ответчика истцы были вынуждены самостоятельно принять меры к проведению экспертизы.
После этого ответчик был дважды извещён о времени и месте проведения экспертизы, приглашён к участию в ней.
Вся переписка с ответчиком на тему организации экспертизы имеется в материалах дела.
Несмотря на полученные уведомления, ответчик на место проведения экспертизы не явился.
Поскольку истцы допускали, что заключение экспертизы будет ответчиком оспорено, к выполнению экспертизы была привлечена комиссия экспертов, являющихся наиболее авторитетными специалистами по предмету исследования.
Вопреки указанию в решении суда (стр. 7, абз. 1) на то, что эксперт ууууу имеет только высшее техническое образование и «работает программистом», это совершенно не так.
На самом деле эксперт ууууу – учёный, кандидат технических наук, научный сотрудник университета, технический эксперт-консультант в области математического и программного обеспечения вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей.
Помимо теоретической научной деятельности, является разработчиком и экспериментатором, на момент проведения экспертизы занимал должности ведущего специалиста компании «Смартворкс» и главного консультанта по услугам связи корпорпции Affiliate Fuel/Experian, оперирующей в 36 странах мира.
ууууу имеет действующие патенты по предмету экспертных исследований, а также научные работы и статьи.
Оригиналы диплома кандидата наук, свидетельства об окончании аспирантуры, сведения о специализации и пр. эксперт ууууу предъявлял на обозрение суду, копии имеются в материалах дела.
Отвечая на вопрос суда, ууууу пояснил, что является экспертом в области предмета экспертизы не только фактически, но и формально, согласно коду ВАК своей специализации, имеющемуся в представленных суду документах.
Эксперт ууууу пояснил, что не впервые выполняет подобную экспертизу, а всего специализируется в данной узкоспециальной области более 6-ти лет.
ууууу также пояснил, что специализированных экспертных организаций, выполняющих подобные исследования, в России не существует, соответственно методика таких экспертиз не утверждалась; орган, который мог бы осуществить утверждение методики, отсутствует.
Эксперт ууууу сообщил, что методика, использованная в досудебной экспертизе по делу, разработана им лично, является общепризнанной, известна другим специалистам. В ней использованы международные стандарты, стандарты РФ, рекомендации изготовителей оборудования и программного обеспечения.
Относительно проведённых исследований ууууу сообщил, что часть измерений проведена им лично, а часть измерений – соответственно экспертами ууууу и ууууу по его методике.
С экспертами ууууу и ууууу ууууу ранее знаком не был, но указанным лицам предложенная методика исследований была известна.
Заключение эксперты составляли коллегиально, разногласий ни по исследовательской части, ни по оценке результатов исследований, ни по выводам экспертизы не было.
Ответчики против методики экспертизы в судебном заседании не возражали, результаты экспертизы не оспаривали.
Эксперты ууууу и ууууу в судебное заседание не вызывались, но представили нотариально заверенные копии документов, подтверждающие их образование и опыт работы в предметной области произведённой ими экспертизы.
Согласно представленным документам, эксперт ууууу имеет два высших образования, степень магистра по специальностям радиофизика и микропроцессорная техника, специализируется в области обслуживания распределённых сетей, что непосредственно соответствует предмету исследований.
ууууу имеет опыт работы по предмету экспертизы 9 лет и является директором организации, специализирующейся в соответствующей предметной области (компания “яяяяяяяяяя”).
Эксперт ууууу также имеет высшее специальное образование, степень магистра, специализируется в области создания и сервисного обслуживания вычислительных сетей.
Имеет опыт работы по предмету экспертизы 9 лет и является ведущим специалистом специализированной организации, осуществляющей монтаж и обслуживание сетей передачи данных (фирма “яяяяяяяяяяя”).
В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание текст экспертного заключения, выводы суда в части заключения экспертизы (стр. 6-8 решения) представляются не просто ошибкой, а искажением фактов.
По тексту решения, истцами представлено «заключение эксперта», а не комиссионной экспертизы (стр. 7, абз. последний); про участие в исследованиях других специалистов вообще не упомянуто.
Рассуждения суда о разнице между специалистом и экспертом очевидны, однако к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения.
Как установил суд (стр. 7, абз. 1, 7), эксперт ууууу производил исследования лично, по месту расположения оборудования истцов.
Эксперты ууууу и ууууу также производили исследования (измерения) лично.
Поэтому, в силу приведённых самим судом (стр. 7 решения) обоснований, указанные лица являются экспертами, в отличие от специалистов, которые самостоятельных исследований не производят.
Нетрудно убедиться, что основной объём экспертизы составляет описание лично проделанных экспертами измерений (раздел 6).
В тексте экспертного заключения буквально по шагам описано каждое действие экспертов, способы измерений и применённая аппаратура.
Сделанные экспертами выводы не противоречат выполненным исследованиям, согласуются с другими материалами дела, в частности с перепиской сторон, самостоятельными измерениями истцов по другим методикам, измерениями других пользователей услуги.
При этом в деле нет ни одного доказательства, не согласующегося с выводами экспертизы.
На самом деле все противоречивые, туманные, многословные и не имеющие отношения к делу рассуждения суда о видах экспертиз и пр. имеют в основе допущенную судом очередную процессуальную ошибку.
При приобщении к делу экспертного заключения в судебном заседании 7 апреля 2008г. ответчик задал ряд вопросов по технической стороне проведённых экспертами исследований, на которые истцы не смогли ответить в силу отсутствия специальных знаний.
По этой причине истцы заявили письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, что полностью соответствует нормам ГПК.
Удовлетворяя ходатайство, суд, не изучив предварительно экспертное заключение, ошибочно привлёк эксперта ууууу к делу не как эксперта, а как специалиста.
В ходе опроса ууууу истцы обратили внимание на недопустимость того, что ууууу фактически выступает как эксперт, однако не предупреждён об ответственности.
Тем не менее суд распорядился не брать подписку с ууууу.
Эти действия суда процессуально неверны, поскольку ууууу, отвечая на вопросы ответчика и суда, не только разъяснял суть проведённых исследований, но также сообщал иные сведения, носящие характер свидетельских показаний, в частности о том, как организовывалась экспертиза, каковы отношения экспертов к лицам, участвующим в деле, каковы отношения экспертов между собой и пр.
Таким образом по вине суда создалась ситуация, когда эксперт, ошибочно вызванный судом в качестве специалиста, фактически, не дав подписки, выступал ещё и свидетелем.
Поскольку истцы указали на возможные последствия в таком небрежном отношении к процессу, суд первой инстанции не нашёл ничего лучшего, как опорочить заключение экспертизы, указав, что эксперты не выполняли исследований и поэтому являются специалистами, поясняющими суду результаты описанных в заключении экспертизы исследований.
Хотя совершенно очевидно, что все исследования, являвшиеся основной и самой трудоёмкой частью экспертизы, эксперты выполняли лично.
Помимо вышеуказанных несообразностей и ошибок, позиция суда в части экспертизы неверна с принципиальной точки зрения.
Следуя логике суда, потребитель, желающий произвести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей досудебную экспертизу товара или услуги, не может этого сделать при отсутствии утверждённой методики (притом что законодательство такого требования не содержит, и официального органа, утверждающего методики досудебных экспертиз, не существует).
Между тем каждый день делаются сотни потребительских экспертиз, касающихся самых разнообразных товаров и услуг, в самых различных областях, как физическими лицами, так и неспециализированными (не экспертными) организациями.
Суд первой инстанции совершенно ошибочно (стр. 7, абз. 2-3 решения) отождествляет судебную экспертизу, регулируемую нормами ГПК РФ и УПК РФ, с досудебной, предусмотренной нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцы предприняли всё от них зависящее для организации экспертизы, несмотря на саботаж ответчика; выполненная по их инициативе экспертиза полностью соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу.
*******
Помимо процессуальных ошибок, суд первой инстанции допустил ошибку в применении материального права.
Суд сделал ошибочный вывод, что условия договоров истцов позволяют ответчику в одностороннем порядке менять существенные условия договора, в том числе тарифы на оказываемые услуги (стр. 5, абз. 5 Решения).
По этому вопросу истцы дважды представляли в суд письменные пояснения (имеются в деле) и давали устные возражения, что отражено в протоколах судебных заседаний 29 января 2008г., 7 апреля 2008г., 29 апреля 2008г.
Вопреки требованиям к судебному решению, суд не отразил доводы ответчиков по данному вопросу, не указал закон, которым руководствовался, отклоняя доводы истцов.
Вывод суда о возможности одностороннего изменения условий договора ошибочен исходя из нижеследующего.
Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции), «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики в области защиты прав потребителей, дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей».
Изданным во исполнение этой нормы Приказом МАП РФ № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”» разъяснено, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на договора возмездного оказания услуг связи.
В настоящее время уполномоченным федеральным органом в области защиты прав потребителей является Роспотребнадзор, который письмом от 11 марта 2005 г. N 100/1745-05-32 подтвердил позицию МАП РФ.
Таким образом услуга связи по подключению к сети Интернет по тарифу «Джет Форвард» в гражданско-правовом смысле является бытовой услугой, подпадающей под действие ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствие с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором об оказании услуг.
Предметом договоров истцов является услуга по подключению к сети Интернет на скорости 256 Кбит/сек.
Стоимость услуги (цена договора) – 950 руб/мес.
На указанных условиях договор был заключён и фактически исполнялся начиная с 1 марта 2007г.
Истцы являются физическими лицами, использующими услугу «Джет Форвард» для личных бытовых нужд и не осуществляющими предпринимательской деятельности.
В силу ст. 310 ГК РФ, указание в договоре на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (и/или на одностороннее изменение условий обязательства) не допускается в договорах, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями закона, признаются недействительными.
Эта позиция подтверждена в п. 14 ППВС РФ № 7 от 29.09.1994г., согласно которому «При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».
Законом предусмотрено единственное исключение, позволяющее услугодателю односторонне менять тарифы для физических лиц.
Это исключение сделано для тарифов, регулируемых государством.
При этом границы изменения тарифов регулируются строгими административными процедурам.
Тарифы на Интернет не являются регулируемыми государством (согласно ФЗ «О связи» тарифы устанавливаются оператором связи самостоятельно), поэтому не подлежат одностороннему изменению услугодателем.
Поскольку, как указано выше, истцы являются физическими лицами, использующими услуги ответчика для личных бытовых нужд, любые условия договоров о праве ответчика отказываться от исполнения обязательств в одностороннем порядке (либо изменять существо обязательства) являются ничтожными.
В том числе условие договора, на которое сослался суд, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее требованиям закона.
Само по себе право услугодателя менять прейскурант не оспаривается, но эти изменения имеют силу для будущих клиентов и не могут распространяться на лиц, заключивших договоры ранее.
Независимо от вышеизложенного, позиция суда ошибочна ещё и потому, что положение договора, на которое сослался суд, в любом случае даёт право ответчику на изменение только цены услуги, но не предмета договора (существа услуги).
В решении (стр. 4 абз. 5) суд дословно воспроизвёл формулировку отзыва ответчика, согласно которой якобы «тарифные планы представляют собой описание различных вариантов соотношения стоимости и технических параметров, характеризующих услуги телематических служб».
Между тем истцы в ходе заседаний указывали, что ответчик неверно воспроизводит соответствующее нормативное положение.
Согласно действовавшему на момент спорных отношений законодательству (Постановления Правительства от 23 января 2006 г. № 32 и от 29.12.2005 № 828), тариф (”тарифный план”) определяется как совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи по передаче данных.
Аналогичная норма дословно воспроизведена в действующем законодательстве (Постановление Правительства от 10 сентября 2007 г. N 575).
Законодатель явно указал, что тарифный план (далее – тариф) заключает в себе только ценовую составляющую, т.е. является ценой услуги.
Мнение ответчика, а затем и суда, что тариф включает в себя как ценовые, так и технические условия, необоснованно, поскольку противоречит данному законом определению тарифа.
Применительно к спорному правоотношению вышесказанное подтверждается используемым ответчиком при заключении договоров с абонентами бланком «Спецификации заказа услуг».
В указанном бланке отдельно указаны абонируемые услуги, а отдельно – их стоимость (тариф).
В договоре закреплено (хотя и незаконно) только право ответчика на одностороннее изменение цены услуги (“тарифа”).
Но ответчик не изменял цену на свою услугу.
С 1 октября 2007г. ответчик вообще прекратил оказание услуги, на которую были заключены договора истцов – подключение к сети Интернет на скорости 256 Кбит/сек.
Такого рода услуга являлась у ответчика единственной.
В настоящее время ответчик оказывает услуги по подключению к сети Интернет:
- без ограничения скорости;
- на скорости от 0 до 256 Кбит/сек.
В первом виде услуг истцы не нуждаются по причине крайней дороговизны.
Второй вид услуг не устраивает истцов по причине недостаточной скорости.
После незаконного отключения от услуги «Джет Форвард» истцы фактически подверглись шантажу со стороны ответчика, который удерживал у себя авансы истцов, требуя от истцов израсходовать деньги на другие, совершенно не нужные истцам услуги.
Соответственно иск был предъявлен не в связи с изменением цены услуги, а ввиду аннулирование услуги как таковой.
Тот факт, что ответчик не только в одностороннем порядке прекратил оказание услуги, на которую ранее заключил договора, но и не предложил клиентам никакой эквивалентной замены, подтверждается действующим перечнем услуг ответчика (в деле)
Leonid
Июль 16th, 2008 at 21:30
2Судья Дулимова Г.А. Дело № 33-6219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2008 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ЧЕРНОВА В.В., КИРИЛЛОВОЙ О.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по касационной жалобе на
решение Кировского райсуда г. Ростова-на-дону от 29 апреля 2008 года,
УСТАНОВИЛА:
хххххххх обратились в суд с иском к ЗАО “Цифровые телефонные сети Юг” (далее – ЦТС) о понуждении к исполнению договора, ссылаясь на то, что в феврале 2007 года ответчиком была на улицах города, в эфире радиостанций, в сети Интернет размещена реклама подключения физических лиц к сети Интернет по тарифу “Джет Форвард”, под воздействием которой истцы заключили дополнительные соглашения на использование этой услуги к имеющимся у них договорам на использование услуг связи, за новую услугу каждый истец уплатил 1 марта 2007 годаавансовый платеж 950 руб., а затем – ежемесячные платежи. Однако ответчик оказать услугу, соответствующую заявленной в рекламе, не смог,качество оказания услуги оказалось ненадлежащим и не соответствующим рекламе. Истцы обратились к ответчику с претензиями, а затем – в Управление Федеральной антимонопольнолй службы по Ростовской области, решением которой их жалобы
были удовлетворены, реклама ответчика была признана ненадлежащей, ответчик был привлечен к административной ответственности. Ответчик обжаловал решение и постановление комиссии УФАС в арбитражный суд, решением которого требования ответчика оставлены без удовлетворения, после чего ответчик уведомил истцов об отказе о предоставлении услуги “Джет Форвард” с 1 октября 2007 года. Одним из существенных условий заключенного с ответчиком договора является доступко всем ресурсам сети Интернет, однако с 21 марта 2007 года ответчик произвольно прекратил доступ истцов к одному из ресурсов сети Интернет – к принадлежащему ответчику форуму на сервере обмена файлами. Истцы просили обязать ответчика к исполнению договоров на оказание услуги “Джет Форвард” в виде и на условиях, объявленных по состоянию на 1 марта 2007 года, запретить ответчику ограничивать доступ истцам к ресурсам сети Интернет, обязать за свой счет публично опровергнуть ненадлежащую рекламу услуги “Джет Форвард”, установитьдля ответчика объем контррекламы в том же объеме и тем же способом, как была размещена ненадлежащая реклама, взыскать убытки в сумме 5320 руб.в пользу каждого истца.
В ходе слушания дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию
морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
29 апреля 2008 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В касационной жалобе хххххххххххх просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении полностью проигнорированы и вообще не упомянуты все представленные истцами доказательства, в нем нет ссылок на материалы дела.
Истцы в ходе слушания неоднократно заявляли ходатайства, которые в итоге остались не рассмотренными, а удовлетворенное судом ходатайство в полном объеме ответчиком не исполнено.
Кассаторы ссылаются на то, что суд проигнорировал их доводы, в то же время приписал им позицию, которую они не заявляли, они настаивают, и ответчиком это не оспаривается,
что договор на услуги связи не расторгнут.
Дело рассмотрено судо не по всем требования истцов, в частности, не разрешены их требования о запрещении ответчику ограничивать доступ истцов к ресурсам сети Интернет, в том числе к городской системе обмена файлами, а также требования о взыскании убытков(соразмерное уменьшение цены услуги).
По мнению кассаторов, выводы суда вытекают не из фактов, а из голословных пояснений ответчика, которые уже ранее проверялись арбитражным судом и не нашли подтверждения.
Кассаторы указывают на то,что необоснованными являются ссылки суда на возможность потребления истцами услуг в настоящее время и пользование этими услугами, а также на установку ответчиком сертифицированного оборудования у истцов.
Кассаторы не согласны с выводом суда о невозможности применения ч.3 ст. 61 ГПК РФ в отношении определения арбитражного суда Ростовской области, рассматривавшего жалобу ЦТС на решение и постановлени УФАС.
По мнению кассаторов, отказывая в удовлетворении их требований о контррекламе, суд сделал вывод об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, который противоречит всему существу спора.
Кассаторы не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению комиссионной эксперизы о качестве услуги.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы касационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2005 года, 10 декабря 2006 года и 26 февраля 2005 года между ЦТС и соответственно хххххххххх были заключены договоры на установку сертифицированного оборудования на предоставление ресурсов и услуг связи ADSL.
С февраля 2007 года ЦТС распространялась реклама об услуге по подключению физических лиц к сети Интернет по технологии ADSL по тарифу “Джет Форвард”.
хххххххххххх заключили дополнительные соглашения к договорам от 3 июня 2005 года, 10 декабря 2006 года и 26 февраля 2005 года на использование тарифного плана “Джет Форвард”.
С 1 октября 2007 года ЦТС упразднен тарифный план “Джет Форвард”.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ххххххххххххххх, суд исходил из того, что в соответствии с заключенными между истцами и ответчиком договорами ЦТС предоставляет абонентам услуги по передаче данных и телематических служб, регистрируемых в системе учета ЦТС, а также сопутствующие им дополнительные услуги, технологически связанные с услугами передачи данных и телематических служб в соответствии с Порядком учета потребления и порядка услуг , Прейскурантом цен, Регламентом предоставления и использования услуг, А также Листом регистрации(для доступа в режиме он-лайн по коммутируемому соединению) и спецификацией(в режиме постоянного IP-соединения), организует обслуживание абонентом с использованием технических средств и информационных ресурсов узла связи ЦТС, в том числе с использованием сертифицированного оборудования ADSL.При этом согласно условий договоров ответчик вправе самостоятельно, после предварительного уведомления надлежащим образом(способом, определенным в договорах) изменять тарифы на оказываемые услуги, а абонетнты обязаны оплачивать потребляемые услуги в соответствии с действующим на момент предоставления услуги Прейскурантом.
Суд установил, что сертифицированное оборудование ADSL, с использованием которог ЦТС оказывает услуги по договорам,у истцов установлено, никаких претензий по качеству его работы от истцов не поступало, техническая возможность для потребления услуг имеется, активно ими используется.
Ответчик в установленном договорами порядке уведомил истцов об упразднении тарифного плана “Джет Форвард” и изменениях в Прейскуранте услуг, однако истцы не совершили действий по выбору иного тарифного плана.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений условий заключенных с истцами договоров, в связи с чем сделал вывод о необоснованности исковых требований о понуждении ответчика к исполнению договоров.
При этом суд не принял во внимание ссылки истцов на решение УФАС по РО от 3 июля 2007 года, предписание № 131 от 3 июля 2007 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2007 года, указав, что предметом разбирательства УФАС по РО было распространение рекламы услуги подключения к ресурсам сети Интернет по тарифу “Джет Форвард” , при этом обстоятельства, связанные с заключением между ЦТС и истцами дополнительных соглашений на услугу “Джет Форвард” предметом спора не являлись, правовую оценку действиям ЦТС в рамках этих соглашений УФАС и арбитражный суд не давали, поэтому решения УФАС и арбитражного суда преюцидиального значения по настоящему делу не имеют.
Суд дал оценку ссылкам истцов на заключение комиссионной экспертизы от 1 августа 2007 года, выполненной по поручению истцов экспертами ууууууууууууууу, указав, что это заключение нельзя рассматривать как экспертное заключение и бесспорное доказательство, поскольку оно представляет собой только научную справку.
Суд при разрешении возникшего между сторонами спора принял во внимание то, что в настоящее время тарифный план “Джет Форвард”ответчиком кпразднен, требования предписания УФАС по РО о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе ответчик исполнил, а истцы не представли достаточных доказательств в подтверждение того, что фактом распространения рекламы тарифного плана “Джет Форвард” нарушены их права и законны е интересы.
Суд посчитал необоснованным и требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание внесенных ими авансов, о компенсации морального вреда, указав, что ответчик после упразднения тарифа “Джет Форвард” уведомил в установленном порядке истцов о необходимости выбора другого тарифа, однако до настоящего времениистцы никаких мер не предприняли, поэтому со стороны ответчика не имеется каких-либо виновных действий, позволяющих взыскать указанные проценты, а также компенсацию морального вреда.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание касационную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильноприменил нормы материального и процессуального права.
Ссылки кассаторов на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел в полном объеме заявленные ими требования, судебная коллегия не принимает, т.к. эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не лишают истцов права вновь обратиться в суд с требованиями, которые не разрешены по настоящему делу.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся, в основном, к несогласию кассаторов с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции, в обжалуемом решении суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, какие доказательства и почему суд принял, а какие и по каким причинам – нет.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил и фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Leonid
Июль 16th, 2008 at 21:48
3Вышеприведённое определение облсуд якобы писал месяц (с 6 июня по 7 июля).
Написал аж 3 последних абзаца (всё, что до них – переписано из решения суда).
А должно было быть так:
В кассационном определении должны быть указаны:
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;
5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
(ст. 366 ГПК РФ).
То есть по каждому доводу жалобы суд был обязан указать, почему он его принял либо отклонил.
Совершенно понятно, что такое прямо скажем странное кассационное определение (исходя из практики, я бы сказал беспрецедентно странное) свидетельствует о “необходимости рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги” (Президент РФ Д. Медведев).
*******
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции ((с)облсуд).
Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства … подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. (ГПК РФ)
Сейчас дело находится на стадии надзорного обжалования.
Рассматривается вопрос об отводе президиума ростовского областного суда в силу заинтересованности суда в исходе дела (как оказалось, и сам суд, и отдельные судьи состоят в тёплых договорных отношениях с ответчиком).
Как вам вообще адрес облсуда femida@aaanet.ru?
В общем, движемся.
Есть ещё крайне интересные новости, связанные с дисциплинарной ответственностью некоторых представителей судебной власти.
Инициативная группа надеется, что скоро представится возможность сообщить об этом подробнее.
Saddy
Июль 16th, 2008 at 22:46
4“Судебная коллегия не может принять во внимание касационную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.”
ОПУПЕТЬ
ktulhu
Июль 16th, 2008 at 23:51
5ОПУПЕТЬ
Оснований для опупения гораздно больше, когда видишь все своими глазами. Дело в том, что, очевидно, что ЦТС не рассчитала свою наглость и конкретно подставила областников, наврав с три короба и притупив их бдительность.
Конкретно вот по поводу этой фразы:
“Судебная коллегия не может принять во внимание касационную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда”
Тут даже лингвистическая экспертиза не нужна, чтобы назвать фамилию автора и автор этот сидит совсем не в областном суде.
Почти вся, кстати, линия защиты ЦТС строилась именно на абсурде. Фразы типа “Абоненты плохо представляют себе телематические услуги, так как, очевидно, что они это делают плохо”, “ЦТС никогда не оказывла услуги по передаче данных, не смотря на то, что это предусмотрено договором, потому что договор рамочный, а значит ЦТС никогда не оказывала услуги по передаче данных”. Все это не очень хорошие кальки с сообщений об ошибках Microsoft (по памяти): “В системе отображения конечных точек не осталось конечных точек для отображения”.
Качество работы юристов от ЦТС, к счастью, никакущее, так как наш оппонент прибег к мощному административному ресурсу.
Да-да, господа, хороша компания
Короче, облсуд долго рожал, консультировавшись и пытаясь скрыть уши административного давления, которые торчат все сильнее, но так и не смог ничего путного родить.
Есть старый, “детский” анекдот:
Урок геометрии в грузинской школе. Учитель говорит:
- Гоги, нарисуй треугольник.
Гоги рисует. Учитель просит:
- А теперь докажи, что это треугольник.
Гоги бьет себя кулаком в грудь и говорит:
- Треугольник, мамой клянусь!
ps. Из последних известий: облсуд активно начал следить за развитием событий и произвел уже несколько попыток узнать побольше о дальнейших планах инициативной группы.
femida@aaanet.ru
Как-то неудобно вышло. Ну, право же, очень…
111
Июль 17th, 2008 at 22:12
6и как же быть с этой круговой порукой?
Saddy
Июль 18th, 2008 at 1:48
7111:
Поддерживать инициативную группу как минимум морально, т.к. она продолжает успешно бороться с произволом. Успешно – значит не сдается а продолжает действия которые можно квалифицировать как профессиональные и отвечающие интересам всех пользователей ЦТС.
И судя по опыту, они обязательно поделятся с нами информацией о всех важных событиях как только такая информация не помешает их(=нашим) планам борьбы.
Lucifer
Июль 18th, 2008 at 2:12
8Ребят, мне Вас действительно жаль, но Вас уже что-то совсем перевернуло на данном деле …
Ну додуматься же
:
(как оказалось, и сам суд, и отдельные судьи состоят в тёплых договорных отношениях с ответчиком). Как вам вообще адрес облсуда femida@aaanet.ru?
У Вас каки-то однобокие выводы получаются:
Все поголовно работают хреново, а также ослы, остолопы, продажники, воры и мошенники, кто не согласен с Вашим мнением …
У Вас, наверное, дипрессия страшная? Или всё еще деритесь, а тож, если Вы прислушаетесь – может оказаться, что весь мир в этом замешан. И Земля крутится не так, как положено!
Leonid
Июль 18th, 2008 at 8:14
9и как же быть с этой круговой порукой?
Бороться, в том числе путём привлечения нарушивших свой служебный долг лиц к персональной ответственности.
Сейчас я ещё не могу подробнее сообщить детали.
Но меры не просто готовятся, а уже приняты.
Выносить неправосудные решения сейчас немодно и чревато!
Я лично прямо-таки уверен – кое-кто уже очень жалеет, что поддался уговорам.
Leonid
Июль 18th, 2008 at 8:47
10Ну додуматься же :
(как оказалось, и сам суд, и отдельные судьи состоят в тёплых договорных отношениях с ответчиком). Как вам вообще адрес облсуда femida@aaanet.ru?
Там дело не только в адресе femida@aaanet.ru (хотя он достаточно забавен и подтверждает мою точку зрения, а не вашу).
Сиуация гораздо глубже, связи гораздо чреватее.
Не надо думать, что я стал бы публично сообщать о наличии отношений между ростовским областным судом и ЦТС, не имея на этот счёт полной информации и доказательств.
Вы, кстати, следите за процессом лишения полномочий председателя Московского арбитража Майковой? Очень поучительно…
У Вас каки-то однобокие выводы получаются:
Все поголовно работают хреново
Почему же, здесь было сказано много положительного о других провайдерах.
Как и отрицательного.
При всех проблемах, вообще свойственных ростовскому Интернету, все или не все провайдеры работают хреново – вопрос дискуссионный, но вы уж точно хуже всех.
Во всяком случае ЮТК, абонентом которого я уже какое-то время являюсь, ничего у меня не крадёт и предоставляет ровно столько, сколько положено по договору.
Пусть за немного большую цену, но я имею круглосуточный постоянный отличный интернет, скорость которого не зависит от времени дня, других пользователей и прочей бредятины.
А не “телематические услуги от ЦТС”, зона ответственности которых распространяется до ближайшего канализационного колодца.
а также ослы, остолопы, продажники, воры и мошенники, кто не согласен с Вашим мнением …
???
Я лично всего-навсего цитировал президента Медведева (его известное мнение о вреде неправосудных решений).
А дальше – читайте выложенные документы и делайте собственные выводы.
Если вы хотите верить, что вышеприведённые 3 абзаца мотивировочной части определения областной суд действительно сочинял 32 дня – флаг в руки…
Если хотите думать, что всё это случайно и от большой правоты – да пожалуйста, затем и выкладываем первоисточники, чтобы каждый думал сам.
Я же лично полагаю, что если бы наша позиция была ошибочна, то суд написал бы об этом в установленной законом форме и исчерпал проблему.
У Вас, наверное, дипрессия страшная?
Нет.
У нас дупрессия, дяпрессия и дыпрессия.
И Земля крутится не так, как положено!
Казалось бы, причём тут ЦТС?
Lucifer
Август 1st, 2008 at 2:23
11Не надо думать, что я стал бы публично сообщать о наличии отношений между ростовским областным судом и ЦТС, не имея на этот счёт полной информации и доказательств.
Даже в мыслях этого не держал … Уверен, что у Вас припрятан в рукаве не только опубликованный почтовый ящик, прямо указывающий на коррупционную подоплеку судебных органов Ростова-на-Дону. У Вас наверняка в запасе второй почтовый ящик этого же суда, выданный руководством ЦТС в виде взятки!
Почему же, здесь было сказано много положительного о других провайдерах.
Не сомневаюсь … Ведь сайт посвящен не им в этот раз.
У нас дупрессия, дяпрессия и дыпрессия.
Неужели всё так плохо, что из-за одной неверной буквы, на Вас столько новых болезней накатило … И во всём виноват ЦТС!
“И Земля крутится не так, как положено!”
Казалось бы, причём тут ЦТС?
Может быть “лаги”? Я то без понятия, это ведь Вас практически всё вокруг не устраивает … И с каждым днём все больше и больше причин для борьбы “за справедливость”…
Как я и говорил ваша твёрдая позиция – это отлично, но может быть пора остановиться?
Пока совсем обидно не стало … Ведь вокруг еще столько несправедливостей, которые нельзя исправить, но их можно пообсуждать и с ними можно “побороться”, ради спортивного интереса, чем Вы и занимались, кажется последний год.
Leonid
Август 1st, 2008 at 22:02
12У Вас наверняка в запасе второй почтовый ящик этого же суда, выданный руководством ЦТС в виде взятки!
Вы абсолютно не правы.
Сразу видно честного человека, никогда не бравшего взяток (или бравшего, но тут же отдававшего их людям).
Так вот, взятка (пусть даже в виде халявного почтового ящика) по правилам взяточников остаётся тому, кто её получил!
Не понимаю, с чего Вы взяли, что обл. суд, получив взятки от ЦТСа (я не имею в виду, что он их действительно получил, а просто цитирую Ваш пост), передал эти взятки мне, а я храню их в запасе?
Уверяю Вас, что все взятки, полученные нерадивыми работниками судебной системы (я про тех, о которых говорил президент Медведев), ими же и использованы, и мне ничего не перепало, даже второго почтового ящика…
Неужели всё так плохо, что из-за одной неверной буквы, на Вас столько новых болезней накатило … И во всём виноват ЦТС!
Нет, в перечисленных болезнях виновата только мировая безграмотность!
Хотя дипрессия – болезнь действительно новая и не изученная.
Страшная, наверное…
это ведь Вас практически всё вокруг не устраивает …
Меня?
Да что Вы!
Что может не устраивать человека, возлежащего под сенью пальмового дерева, когда прекрасные невольницы танцуют перед ним, а невольники чешут ему пятки и обмахивают страусовыми опахалами?
Так что всё превосходно!
Правда, интернет от ЦТСа хреновый по-прежнему… (прогоняя невольниц и погружаясь в дёпрессию)…
Как я и говорил ваша твёрдая позиция – это отлично, но может быть пора остановиться?
Нет, пока ещё нет.
Из “обязательной программы” – сейчас идёт работа в области надзорного обжалования.
А в показательных выступлениях наблюдаем рассмотрение квалификационной коллегией жалобы на совершение судьёй, рассматривавшей в Кировском “дело о ЦТСе”, дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.
====
Я понимаю общую направленность Вашего сообщения так – ну зачем пропалывать поле с сорняками, если можно просто не ходить по нему?
Но так можно дорассуждаться до того, что вся страна зарастёт сорняками, а хлеб расти не будет.
Сорняки (как по судейской части, так и по провайдерской) надо пропалывать хоть иногда, чтобы улучшить качество окружающей среды!
Lucifer
Август 5th, 2008 at 15:19
13“Что может не устраивать человека, возлежащего под сенью пальмового дерева, когда прекрасные невольницы танцуют перед ним, а невольники чешут ему пятки и обмахивают страусовыми опахалами?”
Неужто Вы таки добились своего и прекрасные наложницы из ЦТС оттанцовывают штраф, невольники из ЦТС вымаливают пощады, а штрафа хватило на поездку в какой-нибудь Каби и не только …?
И Вы по-прежнему не хотите останавливаться!
Умолкаю, Леонид.
В любом случае удачи. Вполне возможно, что когда-то Вы будете ликовать победу и над этим делом …
ktulhu
Август 7th, 2008 at 21:11
14Lucifer:
И Вы по-прежнему не хотите останавливаться!
ЦТС, признав, что все упало, не работает, а пользователи козлы, продолжала воровать деньги на протяжении нескольких месяцев. И продолжила бы, кабы не ФАС, Арбитраж и иск инициативной группы.
ЦТС струсила продолжить воровство.
Почему мы должны трусить продолжить начатое дело? Или по каким-то там причинам останавливаться?
невольники из ЦТС вымаливают пощады, а штрафа хватило на поездку в какой-нибудь Каби и не только …?
Вы, как всегда, упражняетесь в острословии у нас. Мы польщены. Скажите, а почему вас беспокоит Гонду… гм… деятельность инициативной группы?
Не было у нас еще ни одного защитника поведения компании ЦТС, кровно незаинтересованного в освещении собственно этого поведения (не говоря уже о тех, кто был/есть у компании на зарплате): так или иначе у нас отмечались от копирайторов с админами до юротдела. Или вы вольный каменщик?
Если вольный каменщик, то почему, заявив, что “стенгазета, на которую глупо тратить время” больше года назад, вы так и не смогли перестать “ее” читать и более того, убеждать на протяжении длительного времени, что только дураки “ее” читают и участвуют в обсуждении? Если это болезнь, сообщите, буду, соответственно, снисходительно относится к этой проказе, если здравый интерес – сообщите, почему вы говорите одно, думаете другое, а делаете третье? Этот диссонанс неспроста.
И еще: приберегите силы для общественного порицания инициативной группы в дальшейшем. У вас и так уже аргументация ни к черту, а если дело выстрелит, вам придется попотеть, мол, “как вы могли”, “пошто российский бизнес уничтожаете”, “на олигархические деньги живете” и как там дальше?
Эль
Сентябрь 15th, 2008 at 16:09
15>Если это болезнь, сообщите, буду, соответственно, снисходительно относится к этой проказе, если здравый интерес – сообщите, почему вы говорите одно, думаете другое, а делаете третье? Этот диссонанс неспроста.
Это называется раздвоение личности. Или даже разтроение. Или растроение? Не зря же ему дипрессия мерещится… А может быть, кстати, всё это результаты неудачного клонирования…
Вот когда Спарк решил занизить скорость доступа к сети и пользователи стали по этому поводу шумно возмущаться на форуме (даже заново сделали закрытый администрацией пост) там сразу же нашлись такие ярые заshitники Спарка по логике очень напоминающие господина Люцифера.
Они убеждали всех и каждого что заниженная скорость – намного лучше той, что была, да и не было её на самом деле, по крайней мере они ни разу такой скорости не видели, а кто видел – у того галлюцинации, но теперь-то уж всё будет хорошо; а так же меняли своё мнение на противоположное буквально через каждый пост (даже не смотря на то, что предыдущая версия уже зафиксирована и не стёрта).
Только непонятно, кто где чей клон – спарковцы в плане несения неадеквата так покруче господина Люцифера были и действовали как минимум в паре (один спит, второй на страже).
RSS feed for comments on this post
Оставьте свой комментарий
По категориям
Архив
Подписка
Статистика
Скоро на экранах
Ожидаем решения Верховного суда Российской ФедерацииА. Пастушенко о ЦТС:
Наше желание сделать всем хорошо, зачастую бывает несовместимо с экономическими условиями...
Пользователи о тарифе "Джет-Форвард":
пожалуйста
теория и практика это разные вещи =)
Недавние публикации
Свежие комментарии
Самые обсуждаемые
Движение CTS работает на WordPress - тема BloggingPro , автор темы Design Disease